Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хаджиевой М.А., на постановление Майского районного суда КБР от 14 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Хаджиевой М.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление ст.инспектора ООД УФССП по КБР К. А.А. от 16.06.2020 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., адвоката Хаджиеву М.А. и подозреваемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., дознавателя ФИО2, просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

пстановлением ст.инспектора ООД УФССП по КБР К. А.А. от 16.06.2020 г., по результатам рассмотрения поступивших материалов проверки (ОРД), проведенной УФСБ по КБР, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в ООО «Банк Майский», председателем правления которого является ФИО1, по открытым в данном банке счетам ООО «Капитал-Инвест», в отношении которого в рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем были наложены аресты на денежные средства на счетах, были проведены расходные операции по открытому без уведомления ССП счету на сумму <данные изъяты>.руб. в период с мая по декабрь 2019 года и проведена расходная операция по известному ССП счету, на который был наложен арест, на сумму <данные изъяты>.руб. 18.12.2019 года.

Адвокат Хаджиева М.А., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Майский районный суд КБР с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать его незаконным и не обоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения судом жалобы вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хаджиева М.А., просит постановление Майского районного суда КБР от 14.07.2020г. отменить, направить материалы дела для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, по подсудности.

Считает, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует ч.2 ст. 146 УПК РФ.

Оспаривает изложенные в постановлении суда выводы о том, что помимо, заявления, явки с повинной и постановления прокурора, поводом для возбуждения уголовного дела может быть сообщение о преступлении, полученное из иных источников, и к таковым в данном случае относится - материал проверки. При этом, в судебном заседании исследовались представленные ст. инспектором ОД УФССП по КБР материалы, в которых содержался рапорт об обнаружении признаков преступления, соответственно в постановлении о возбуждении уголовного дела поводом для его возбуждения мог послужить рапорт об обнаружении признаков преступления (который, так же относится к иным источникам сообщения о преступлении), но ни как ни материалы проверки. Полагает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в установочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 16.06.2020г. в отношении подозреваемой - ФИО1 отсутствует повод для возбуждения уголовного дела.

Приводя в апелляционной жалобе положения ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, ст.140 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, разъяснения по указанным вопросам изложенные в Определении Конституционного суда РФ от 30.01.2020 N 240-О полагает, что изложенные в них требования не нашли должной оценки суда при рассмотрении поданной жалобы.

Указывает, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. Отмечает, что: часть четвертая статьи 7, части первая и вторая статьи 146, часть вторая статьи 140, часть первая статьи 145. и пункт 3 части второй статьи 146 УПК Российской Федерации не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законных повода и основания к тому.

Сторона защиты указывает и о наличии грубого процессуального нарушения, влекущего отмену принятого решения, выразившегося в неверном определении подсудности рассматриваемой жалобы. Местом проведения дознания является УФССП по КБР, расположенное <адрес> «а».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" п.7 судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из п. 6 указанного Постановления следует, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суду первой инстанции надлежало передать жалобу по месту нахождения органа, в производстве которого находится данное дело, а именно в Нальчикский городской суд.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Майского района Шатилов М.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отмечает, что по мнению автора жалобы как повод для возбуждения настоящего уголовного дела необходимо было указать рапорт об обнаружении признаков преступления.

Вместе с тем, считает, что данный довод является необоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела изложены повод и основания для его возбуждения.

Так, согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Указанная норма, вопреки мнению автора жалобы, не предусматривает рапорт об обнаружении признаков преступления как повод для возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, то есть материал проверки собранный на основании направленных в орган расследования результатов оперативно-розыскной деятельности, которые содержали рапорт об обнаружении признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела, в рассматриваемом случае, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из смысла указанных норм закона, законодатель не закрепил обязанности указывать в постановлении о возбуждении уголовного дела слова «повод» и «основание», а закрепил их обязательное содержание в постановлении.

Постановление старшего инспектора отделения организации дознания Управления ФССП по Кабардино-Балкарской Республике К. от 16.06.2020г., о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 312 УК РФ содержит подробное описание и повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Данные обстоятельства нашли свое объективное отражение в постановлении судьи Майского районного суда Скрипника А.В. от 14.07.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Хаджиевой М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. инспектора ООД УФССП по КБР от 14.07.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Считает, что апелляционная жалоба адвоката Хаджиевой М.А. на указанное постановление суда мотивированна теми же обстоятельствами, что и жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Майским районным судом КБР при принятии решения правил подсудности, поскольку орган расследующий уголовное дело в отношении ФИО1 территориально располагается в г. Нальчике считает также необоснованным.

Из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, применимых к обжалуемому решению, следует, что постановления дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения дознавателя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указывает, что в соответствии с п. 1.6 и 1.7.1 Положения об отделении организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, утвержденным приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов по КБР от 01.06.2020 № 205 отделение осуществляет свою деятельность как самостоятельно, так и во взаимодействии с иными подразделениями УФССП России по КБР. Основной задачей отделения является реализация государственной политики в сфере уголовного преследования лиц, совершивших преступления, подследственные органам Федеральной службы судебных приставов, а также исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве.

Согласно резолюции руководителя отделения принятие решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалу доследственной проверки на стадии его регистрации в КУСП УФССП России по КБР поручено ст. инспектору отделения К. А.А., которым впоследствии возбуждено и расследуется уголовное дело.

Таким образом, место производства предварительного расследования определено не в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 УПК РФ, а производство поручено ст. инспектору отделения, чья юрисдикция распространяется на всю Кабардино-Балкарскую Республику.

В связи с изложенным, считает, что жалоба адвоката Хаджиевой М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена Майским районным судом с соблюдением правил подсудности.

При этих обстоятельствах полагает, что доводы суда, приведенные в постановлении от 14.07.2020, являются обоснованными и апелляционную жалобу адвоката Хаджиевой М.А. в интересах ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения за необоснованностью.

В возражении на апелляционную жалобу, старшего инспектор ООД УФССП по КБР ФИО2, не согласившись с доводами жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Хаджиевой М.А. были выполнены в полном объеме.

Рассмотрев материалы предварительной проверки, поступившие из Управления ФСБ РФ по КБР в результате проведенной ими проверки были получены сведения о незаконных действиях в отношении имущества, подвергнутого аресту, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении председателя правления ООО «Банк Майский» ФИО1.

Суд первой инстанции, признавая постановление о возбуждении уголовного дела законным, мотивировал свое решение тем, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы предварительной проверки, а также имеющийся в материалах зарегистрированный соответствующий рапорт оперативного сотрудника УФСБ по КБР об обнаружении признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения полученные в ходе проведенной предварительной проверки поступившие из Управления ФСБ по КБР по факту обнаружения в результате оперативно – розыскной деятельности в действиях председателя правления ООО «Банк Майский» ФИО1 признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.06.2020г. в отношении подозреваемой - ФИО1 отсутствует повод для возбуждения уголовного дела, поскольку в установочной части указано, что таковым явились материалы предварительной проверки, Судебная коллегия находит необоснованным.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 11, 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. поводом и основанием для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Хаджиевой М.А., поскольку в ходе судебного разбирательства ее доводы, изложенные в жалобе о незаконности и необоснованности постановления ст. инспектора ООД УФССП по КБР ФИО2 от 16.06. 2020 года, не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения жалобы адвоката Хаджиевой М.А. судом было установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы предварительной проверки, в числе которых и рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, исследованные судом первой инстанции. Наличие материалов предварительной проверки, и в них рапорта ст. инспектора ООД УФССП по КБР ФИО2, заявителями жалоб не оспариваются, не оспаривается и исследование указанных материалов судом. В данном случае суду было достаточно установить сам факт наличия на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в представленных материалах повода и оснований для принятия решения, что заявителями также и не оспаривается.

При проведении проверки по сообщению о преступлении, требования ст. 144 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 УПК РФ было принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, дал должную оценку всем доводам заявителей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Принцип состязательности, при этом, судом нарушен не был.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии решения правил подсудности, судебная коллегия считает также необоснованным. Заявитель – адвокат Хаджиева М.А., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Майский районный суд КБР, в ходе рассмотрения жалобы вопрос о подсудности не оспаривала.

Ст. инспектор ООД УФССП по КБР К. А.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 1.6 и 1.7.1 Положения об отделении организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, утвержденным приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов по КБР от 01.06.2020 № 205 отделение осуществляет свою деятельность как самостоятельно, так и во взаимодействии с иными подразделениями УФССП России по КБР. Решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалу доследственной проверки на стадии его регистрации в КУСП УФССП России по КБР им было приято согласно резолюции руководителя отделения и в соответствии с.п.п. 4.3.12 Должностной инструкции старшего инспектора отделения организации дознания - об осуществлении по поручению руководителя (его заместителя курирующего дознание) в соответствии с УПК РФ полномочия дознавателя; - 4.3.13. в случае производства дознания по сложному уголовному делу, при проведении большого объема следственных действий, по поручению начальника органа дознания руководить группой дознавателей.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении; они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в т.ч. по доводам жалобы заявителя, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Майского районного суда КБР от 14 июля 2020 года, об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Хаджиевой М.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление ст.инспектора ООД УФССП по КБР К. А.А. от 16.06.2020 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хаджиевой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева