Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова Л.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Новикова Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОРП на ТО ОП-3 МУ МВД «Новочеркасское» [ФИО]6 от 20 ноября 2014 года об отводе адвоката Новикова Л.В. от его участия в качестве представителя интересов свидетеля [ФИО]4 по уголовному делу в отношении [ФИО]8

Изучив представленный материал, заслушав выступления адвоката Новикова Л.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Новиков Л.В., действующий на основании соглашения в интересах подозреваемой [ФИО]8 в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, также заключил соглашение с [ФИО]4, которая по указанному уголовному делу является свидетелем. Следователь [ФИО]6 20 ноября 2014 года вынес постановление об отводе адвоката Новикова Л.В. от оказания юридической помощи свидетелю [ФИО]4 по уголовному делу.

Адвокат Новиков Л.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя [ФИО]6 при вынесении постановления от 20 ноября 2014 года.

Постановлением суда от 25 декабря 2014 года в удовлетворении указанной жалобы адвоката Новикова Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Л.В. выразил несогласие с постановлением суда, посчитав его незаконным, необоснованным. В своей жалобе автор ссылается на нормы закона, которые, по его мнению, были нарушены как следователем, так и судом первой инстанции. Интересы подозреваемой [ФИО]8 и свидетеля [ФИО]4 не противоречат друг другу, присутствует волеизъявление клиента [ФИО]4 на заключение соглашения с определенным адвокатом, в установленном порядке оформлено соглашение между адвокатом и клиентом. Указывается, что нет ограничений для адвоката, которые препятствовали бы осуществлять защиту обвиняемого и представлять интересы свидетеля по одному и тому же уголовному делу. На данной стадии предварительного следствия без допроса свидетеля защиты [ФИО]4 следователь никоим образом не мог установить противоречия интересов [ФИО]4 и [ФИО]8 Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель [ФИО]7, с приведением доводов, указывает, что постановление суда необходимо оставить без изменения.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Новикова Л.В. было выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В свою очередь суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы о незаконности и необоснованности постановления следователя [ФИО]6 от 20 ноября 2014 года, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в данном случае, одно и то же лицо будет защитником лиц, интересы которых противоречат. В связи с чем, адвокат Новиков Л.В. помимо защиты интересов подозреваемой [ФИО]8 не может дополнительно представлять интересы [ФИО]4, которая, как усматривается из материала, была вызвана следователем на допрос в качестве свидетеля обвинения, её показания имеют доказательственное значение по уголовному делу.

В связи с изложенным постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Новикова Л.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова Л.В. – без удовлетворения.

Судья