Гражданский кодекс часть 1

прокурора отдела управления в Южном федеральном округе Главного управления Генеральной прокуратуры в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах Гаврилова А.А.,

адвоката Краснощекова Я.В.,

заинтересованного лица - обвиняемого ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Краснощекова Я.В. и заинтересованного лица – обвиняемого ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года о разрешении производства допроса адвоката Краснощекова Я.В. в качестве свидетеля по уголовному делу № 12002008102000009.

Исследовав материал, выслушав выступления адвоката Краснощекова Я.В., заинтересованного лица – обвиняемого ФИО4 посредством видеоконференц-связи поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гаврилова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (с дислокацией в городе Ростове-на-Дону) находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, первого следственного управления (с дислокацией в городе Ростове-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о разрешении производства допроса адвоката Краснощекова Я.В. в качестве свидетеля по уголовному делу № 12002008102000009.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производства допроса адвоката Краснощекова Я.В.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Краснощеков Я.В. считает постановление суда необоснованным и незаконным. Обращает внимание на неэффективное производство предварительного следствия и волокиту по уголовному делу со стороны следственного органа. В судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя не принимал участие представитель Главного управления Генеральной прокуратуры в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах, что, по мнению автора жалобы, нарушает требования ч.3 ст.165, п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ. Адвокат указывает, что он также не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права. Суд не исследовал аудиозапись разговора, послужившую основанием для проведения дополнительных допросов свидетелей, не выслушал позицию Краснощекова Я.В. и прокурора. Утверждение в постановлении суда о распространении среди свидетелей по уголовному делу аудиозаписи ничем объективно не подтверждено. Автор жалобы обращает внимание суда на продолжительный период времени, который прошел с момента его разговора со следователем и до производства допросов свидетелей, что исключает какую-либо угрозу и опасность для последних. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 не обладают правом заявления ходатайств. Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, следователем не составлен, в КУСП не зарегистрирован, процессуальная проверка в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась. Меры государственной защиты к свидетелям не применялись. Допрос адвоката произведен до вступления постановления суда в законную силу. Прилагая психолингвистическое экспертное исследование от 27 ноября 2020 года № 23.ДЭ.11.2020-405, указывает, что в диалоге между ним и следователем ФИО9 признаки нарушения требований адвокатской этики отсутствуют. На основании изложенного просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – обвиняемый ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, опровергает свою причастность к преступлениям, в совершении которых он обвиняется. Полагает, что активная позиция его защитника – адвоката Краснощекова Я.В., явилась поводом для обращения следователя с ходатайством о допросе адвоката и последующего отведения его от участия в деле. По мнению автора жалобы, следователем нарушены положения закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также нарушены его права на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничены его права и свободы. Ни ФИО4, ни адвокат Краснощеков Я.В. за время производства предварительного следствия не высказывали никаких угроз свидетелям. ФИО4 и адвокат Краснощеков Я.В. не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушено право на защиту. Обращает внимание на систематическое рассмотрение его жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, судье Худавердяну В.А. Остальные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобе адвоката Краснощекова Я.В. На основании изложенного просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о допросе адвоката следователь указал, что необходимость допроса адвоката Краснощекова Я.В. вызвана тем, что данный адвокат обладает информацией о возможной эксгумации трупов свидетелей, при этом совершает действия, направленные на распространение данной информации путем передачи соответствующей аудиозаписи третьим лицам и следствие полагает, что ему могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для обеспечения охраны личности указанных свидетелей, которые выходят за рамки оказания юридической помощи ФИО4, а также указано о том, что у следствия имеются обоснованные подозрения в злоупотреблении правом со стороны адвоката Краснощекова Я.В., выразившемся в противоправных действиях, направленных на оказание давления на свидетелей, изобличающих обвиняемого ФИО4 в совершении преступлений.

Согласно ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Согласно п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

Такие гарантии распространяются на отношения обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица.

Как следует из представленного материала основанием для обращения с ходатайством о допросе адвоката Краснощекова Я.В. послужила направленная им ФИО10 аудиозапись его личного разговора со следователем ФИО9, в которой содержалось некорректное высказывание с упоминанием фамилий свидетелей, изобличающих ФИО4 – подзащитного Краснощекова Я.В. (л.м.26). Никакой процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ именно по данному высказыванию не проводилось, разрешение о допросе запрашивалось в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО4

Утверждение в ходатайстве следователя о том, что Краснощеков Я.В., допустив указанные высказывания, совершил противоправные действия, направленные на оказание давления на свидетелей, изобличающих обвиняемого ФИО4 в совершении преступлений, материалом, представленным в суд, не подтверждается. С указанными некорректными высказываниями свидетелей ознакомил следователь.

При разрешении ходатайства старшего следователя о производстве допроса адвоката Краснощекова Я.В. судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дано должной оценки, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения о его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку орган предварительного расследования в представлении о допросе адвоката Краснощекова Я.В. не ставит вопрос о получении от него сведений не связанных с расследованием дела в отношении ФИО4, высказывание, допущенное адвокатом, никаким образом не связано с преступлением, совершенным ФИО4, то оснований для допроса данного адвоката в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года о разрешении производства допроса адвоката Краснощекова Я.В. в качестве свидетеля по уголовному делу № 12002008102000009, отменить.

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, первого следственного управления (с дислокацией в городе Ростове-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 о разрешении производства допроса адвоката Краснощекова Я.В. в качестве свидетеля по уголовному делу № 12002008102000009 оставить без удовлетворения.

Судья