Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шмидт О.А. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2019 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Л.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитника – адвоката Шмидт О.А. и обвиняемого Л., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Пашковского С.О., полагавшего, что постановление законно и обоснованно, суд

установил:

Следственным отделом УФСБ России по Мурманской области 18 августа 2017 года и 28 сентября 2017 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 20 марта 2018 года – по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями заместителя прокурора Мурманской области от 06 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года, 21 марта 2018 года уголовные дела переданы для дальнейшего расследования в СУ СК России по Мурманской области.

Постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области от 19 декабря 2018 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением *.

Срок предварительного расследования продлен до 03 мая 2019 года.

01 ноября 2018 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 марта 2019 года и.о. прокурора Мурманской области заявлен гражданский иск о взыскании с З., К., D. и Л. солидарно в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС * МЧС России» денежных средств в сумме 4354285 рублей.

09 апреля 2019 года Североморский районный суд Мурманской области, рассмотрев в порядке ст. 165 УПК РФ соответствующее ходатайство следователя, наложил арест на имущество Л.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шмитд О.А. просит отменить постановление как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая выводы суда, указывает, что постановлением от 19 апреля 2019 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому в результате преступной деятельности З. в период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года при пособничестве Л. были похищены бюджетные денежные средства, выделенные из федерального бюджета на нужды ФГКУ «Специальное управление ФАС * МСЧ России» в размере 485025 рублей, что в соответствии с приложением к ст. 158 УК РФ является крупным размером. Обращает внимание на несоразмерность ущерба, учтенного судом при принятии решения о наложении ареста на автомобиль Л.

Кроме того, оспаривает стоимость арестованного автомобиля, которая согласно договорам купли-продажи и предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 25 декабря 2017 года, составляет 1950000 рублей. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» полагает, что судом не был учтен принцип соразмерности требований взыскателя и обеспечительных мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Помимо этого, указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Проверив представленные материалы и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий следователь вправе с согласия руководителя следственного органа возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого; суд рассматривает данное ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

При рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество Л. указанные требования закона судом соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования в течение срока предварительного следствия надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам жалобы, судом на основании представленных материалов правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа в качестве меры уголовного наказания, суд обоснованно наложил арест на имущество обвиняемого Л. в виде автомобиля.

Материалам, представленным следственным органом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и обоснована необходимость разрешения наложенияарестанаимущество Л. в том числе, в целях обеспечения заявленного 29 марта 2019 года и.о. прокурора Мурманской области Фирсовым С.А. в интересах ФГКУ «Специальное управление ФПС * МЧС России» гражданского иска в общей сумме 4354 285 рублей, и установления запрета собственнику данного имуществараспоряжаться им.

Представленные стороной защиты копии документов, а именно, договора купли-продажи транспортного средства и оборудования, договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 25 декабря 2017 года, постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ от 19 апреля 2019 года не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом в ином порядке.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовногосудопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество Л.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шмидт О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов