Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ ФИО1 от 22.09.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав заявителя Б. А.А., адвоката Мещерякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя Рассказовского межрайонного СО СУ СК РФ ФИО1 от 22 сентября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. А.А. по ч. 2 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № ***, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, по истечению срока давности уголовного преследования.

Б. А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что при отсутствии доказательств, должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в деянии состава преступления.

Обжалуемым постановлением принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Б. А.А., выражая несогласие с решением суда, указывает, что во время следствия не давал согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть по истечении срока давности. Должны были отказать в возбуждении уголовного дела по факту, но не в отношении него.

Считает, что его жалоба была рассмотрена не в полном объеме. Судом не учтены его доводы, изложенные в апелляционной жалобе и зарегистрированные в суде 17.11.2014 года о фактах многочисленных нарушений следствием законодательства при рассмотрении материала.

Утверждает, что следователь ФИО1, нарушив требования ст. 155 УПК РФ, выделил из уголовного дела материалы в отдельное производство и присвоил номер с нарушением п. 25 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ.

Указывает, что материал проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по истечению срока давности, собран не в полном объеме, в связи с чем, решение по нему не может быть принято.

Полагает, что судья, принимая решение по жалобе, нарушила требования ст. 61-63 УПК РФ, так как ранее рассматривала материалы уголовного дела, в котором находился указанный выше материал проверки. В настоящее время по нему, вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит отменить постановление суда и постановление следователя, как незаконные и необоснованные.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Суд в порядке ст. 125 УПК РФ на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленных суду материалов следует, что 10.02.2014 года следователем Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 в отношении Б. А.А. возбуждено уголовное дело № *** по ч.2 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № ***, совершенной в период времени с 08.11.2011 года по 26.12.2011 года.10.02.2014 года указанное уголовное дело, а также уголовные дела № *** соединены в одно производство, с присвоением номера ***.

29.04.2014 года постановлением Тамбовского областного суда постановление следователя о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным по тем основаниям, что на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования Б. А.А., не возражавшего против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию (л.м. 199-200).

29.05.2014 года постановлением руководителя Рассказовского межрайонного СО СУ СК России по Тамбовской области ФИО2 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Б. А.А. в части фальсификации им доказательств по уголовному делу № *** а именно протокола допроса свидетеля А. С.А. от 21.12.2011 года, совершенной в период с 08.11.2011 года по 26.11.2011 года, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 303, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.м. 203-205).

Указанное постановление признано необоснованным и незаконным постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.06.2014 года (л.м. 206-208).

22.08.2014 года из уголовного дела №*** во исполнение постановлений Тамбовского областного суда от 29.04.2014 года, в отдельное производство выделен материал по факту фальсификации Б. доказательств по уголовному делу № *** в период с 08.11.2011 года по 26.11.2011 года.

22.09.2014 года старшим следователем Рассказовского межрайонного СО СУ СК РФ ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. А.А. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Принимая во внимание указанное положение закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2014 года незаконным и необоснованным.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. А.А., принято надлежащим лицом, в соответствии с нормами УПК РФ. При его вынесении учтено постановление Тамбовского областного суда от 29.04.2014 года и имеющееся в деле согласие Б. А.А. на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по истечению срока давности, датированное 13.01.2014 года (л.м. 195). В постановлении со ссылкой на материалы проверки, указаны мотивы, по которым следователь пришел к такому выводу.

Рассмотрение жалобы Б. А.А. судом первой инстанции осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства с соблюдением гарантированных участникам процесса прав.

При этом ограничений конституционных прав и свобод Б. А.А. не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Нарушений ст. 61-63 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий