Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Антипина И.Н. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 3 апреля 2017 года в отношении

Антипина И.Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 21 день, а всего до 2 месяцев 21 суток апреля 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого Антипина И.Н. и адвоката СоловьеваГ.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бунтина Д.И., просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Антипин И.Н. обвиняется в разбойном нападении, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 4 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

4 февраля 2017 года Антипин И.Н. задержан в качестве подозреваемого, 7 февраля 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 10 февраля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 24 апреля 2017 года

Обжалуемым постановлением срок содержания Антипина И.Н. под стражей продлён на 21 день, то есть по 24 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Антипин И.Н. считает постановлением незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей он не был извещён о дате судебного заседания за трое суток, как предусмотрено положениями ст.228 УПК РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать расследованию. Утверждает, что по делу допущена волокита, следственные действия с ним не выполняются. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Берегов Р.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания Антипина И.Н. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания его рассмотрения.

Судья проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, наличие оснований для уголовного преследования Антипина И.Н. и правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом обоснованно учтены обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется Антипин И.Н., тяжесть предъявленного обвинения, данные, характеризующие его личность, и иные значимые для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства.

Изложенное в своей совокупности давало судье достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С учётом указанных обстоятельств судья правомерно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Антипина И.Н. под стражей, обоснованно отметив, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения не установлено. Суд апелляционной инстанции по тем же доводам, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Антипина И.Н. меры пресечения на иную.

Выводы судьи о наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей, а также о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Доводы обвиняемого о нарушении срока его извещения о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку положения ст.228 УПК РФ, на которые ссылается Антипин И.Н., регламентируют сроки извещения участников процесса в судебном, а не в досудебном производстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что при определении общего срока содержания под стражей судом допущено нарушение положений ст.ст.109 и 128 УПК РФ, в соответствии с которыми срок содержания под стражей исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения и истекает в 24 часа последних суток. По уголовному делу срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, то есть до 24 апреля 2017 года, и истекает в 24 часа 23 апреля 2017 года. Вместе с тем согласно постановлению срок содержания под стражей обвиняемого продлён судьёй до 2 месяцев 21 суток, то есть по 24 апреля 2017 года включительно. Учитывая, что срок содержания под стражей не может превышать срок следствия, срок содержания под стражей Антипина И.Н. истекает 23 апреля 2017 года в 24 часа. Таким образом, принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей по 24 апреля 2017 года включительно ухудшает положение обвиняемого, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 3 апреля 2017 года в отношении Антипина И.Н. о продлении срока содержания под стражей изменить. Считать срок содержания Антипина И.Н. под стражей продлённым до 2 месяцев 20 суток, то есть по 23 апреля 2017 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко