Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Мельниченко И.И., при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым заявителю ФИО1 НИКОЛАЮ А.ЧУ было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Ступинского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии в рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным действия СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в отказе зарегистрировать сообщение о преступлении от <данные изъяты>, не ответившего на обращение от <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что его обращение о преступлении от <данные изъяты>, зарегистрированное по <данные изъяты> в ОМВД, было направлено <данные изъяты> в СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, где оно подлежало надлежащей регистрации в книге учета. Однако руководитель СО ввел в заблуждение суд и дал ему информацию о другом сообщении о преступлении от <данные изъяты>, по которому проводится проверка <данные изъяты> Просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что руководителем СО по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области было сообщено, что по заявлению о преступлении ФИО1 зарегистрирован материал проверки <данные изъяты><данные изъяты> по факту халатности и превышения должностных полномочий со стороны сотрудников ОМВД России по г. Ступино, данный материал находится в производстве, о результатах проверки ФИО1 будет уведомлен, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод заявителя о том, что руководитель СО дал информацию о другом сообщении не может быть принят во внимание, так как им был дан ответ на запрос суда о наличии в СО по г. Ступино заявлений от ФИО1, <данные изъяты> года – дата регистрации сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

постановил:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым заявителю ФИО1 1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко