Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката ЛФГ. в интересах обвиняемого МАО., обвиняемого МАО. на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАО, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

-продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

МАО. обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу МАО. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник МАО. – адвокат ЛФГ. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд неправомерно приводит основание, что МАО. может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. нуждается в наблюдении у нарколога, тогда как он согласно заключению нарколога не страдает наркотической зависимостью. Суд в постановлении привел ряд формальных оснований, не имеющих доказательств. МАО. ранее не судим, работает, по месту регистрации и месту службы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признает, раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует его явка с повинной и признательные показания, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении МАО. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый МАО. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что у суда имелись основания для избрания ему более мягкой меры пресечения – домашнего ареста. Указывает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для избрания самой строгой меры пресечения, находясь под домашним арестом не собирается заниматься какой-либо преступной деятельностью, не страдает наркотической зависимостью, что подтверждается судебной наркологической экспертизой, и поэтому не собирается заниматься незаконным оборотом в сфере наркотических средств, не судим, имеет положительные характеристики, сотрудничает с органами предварительного следствия, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что при данных обстоятельствах ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях старший помощник <данные изъяты> прокурора ЛМБ. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что МАО. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Причастность МАО. к инкриминируему деянию представленными материалами подтверждается. В ходе предварительного следствия по уголовному делу МАО. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Срок содержания его под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное следствие по делу не закончено, было продлено в установленном законом порядке до 3 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения ряда о следственных действий, перечень которых указан в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения МАО. на более мягкую и о необходимости продления срока содержания его под стражей являются обоснованными. Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не приведено убедительных доводов, заслуживающих внимание и дающих основание для изменения МАО. меры пресечения на домашний арест. Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется МАО., наличие у него несовершеннолетней дочери, были учтены судом первой инстанции при избрании и продлении ему меры пресечения. Явка с повинной и дача признательных показаний положительно характеризуют поведение обвиняемого МАО. в ходе предварительного расследования, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, этого недостаточно в данной стадии расследования для изменения ему меры пресечения, в том числе и на домашний арест. Изменение после принятия решения о продлении срока содержания под стражей МАО. органом следствия обвинения с оконченного состава преступления на покушение совершения преступления, не изменило категорию преступления и степень его общественной опасности.

Сведений о невозможности нахождения МАО. в условиях заключения суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд первой инстанции не допустил.

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении МАО. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей МАО на 1 месяц, всего до 3 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова В.В.

Копия верна. Судья Верховного Суда УР В.В. Кузнецова