Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на содержание обвинительного заключения и действия ( бездействие) заместителя руководителя следственного органа, как не подлежащей рассмотрению порядке ст.125 УПК РФ, и заявителю разъяснено право обратиться с аналогичными требованиями к прокурору в порядке ст.124 УПК РФ либо к суду в порядке ст.ст.229,237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

мнение помощника Мособлпрокурора ФИО2, полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на содержание обвинительного заключения от <данные изъяты>. и действия ( бездействие) заместителя руководителя <данные изъяты>А по уголовному делу <данные изъяты>, и просил признать их незаконными и необоснованными, а также вынести частное постановление и инициировать служебную проверку.

Судья отказал обвиняемому ФИО1 в принятии жалобы к производству по тем основаниям, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением судьи не согласен, считает обвинительное заключение от <данные изъяты>. составлено зам.руководителя <данные изъяты>А не только с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, но и содержит подложные и фальсифицированные материалы, не устранимые в судебном производстве и является существенным препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, и просит отменить постановление судьи и вынести решение в соответствии с законом.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно п.1 ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.9 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ, завершено, обвинительное заключение от <данные изъяты>. утверждено прокурором <данные изъяты>. и уголовное дело направлено в суд, и <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> данное уголовное было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения.

При таких данных суд обоснованно отказал обвиняемому ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции <данные изъяты> суда от <данные изъяты>. отменено постановление <данные изъяты> суда от <данные изъяты>. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и уголовное дело направлено в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания, и предварительное слушание по делу назначено на <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20,389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинского городского судьи от 15 сентября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на содержание обвинительного заключения и действия (бездействие) заместителя руководителя следственного органа, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Шевгунова М.В.