Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зендрикова Н.Е. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2014 г., которым адвокату Зендрикову Н.Е. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия и решения следователя, осуществляющего следствие по уголовному делу по обвинению ФИО2 о обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст.228 УК РФ,

Выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора возражающего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Зендриков Н.Е. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что следователь по делу ФИО2 о, защиту которого он осуществляет, принял незаконное решение о переводе обвиняемого из следственного изолятора ФГУ ИЗ-50/3 г. Серпухова в следственный изолятор № 5 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве. Поскольку указанным решением следователя нарушаются конституционные права ФИО2, а именно предварительное следствие проводится не по месту совершения преступления, адвокат просил признать указанное действие незаконным.

Также просил признать незаконным бездействие органа предварительного расследования, отказавшегося предоставить ему информацию о месте нахождения обвиняемого, о том кто является следователем по делу и какой орган проводит расследование.

Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2014 г. защитнику отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Зендриков Н.Е., будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующих порядок производства предварительного расследования, подробно анализируя содержание ст. 152 УПК РФ, ст. 85 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, ст. 77 УПК РФ, ст. 83 УПК РФ? ст. 187 УПК РФ защитник указал на то, что переводом обвиняемого ФИО2 в СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, следователь нарушил положения ч. 1 ст. 187 УПК РФ, согласно которой допрос производится по месту производства предварительного следствия. В данном случае преступление совершено на территории <данные изъяты>, поэтому ФИО2 должен содержаться в СИЗО г. Серпухов и допрашиваться по месту нахождения изолятора. Суд безмотивно признал жалобу неприемлемой, при наличии всех условий для ее принятия и рассмотрения по существу: жалоба подсудна Серпуховскому городскому суду; подана надлежащим лицом; имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; жалоба содержит все необходимые сведения. Кроме того, суд не истребовал у следователя документ, послуживший основанием для этапирования ФИО2 в изолятор, расположенный в другом субъекте, не выяснил вопросы относительно места проведения предварительного расследования и места содержания обвиняемого под стражей. Также суд не выяснил у представителей ФКУ ИЗ 50/3 г. Серпухова наличие препятствий для содержания ФИО2 в указанном учреждении. Суд необоснованно указал на то, что обвиняемый был этапирован для проведения следственных действий, поскольку настоящая причина перемещения в другой следственный изолятор не выяснялась. Поскольку указанными действиями и бездействиями следователя затрудняется доступ ФИО2 к правосудию, защитник просил отменить постановленное судебное решение.

В суде апелляционной инстанции доводы жалобы защитник Зендриков Н.Е. поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дополнив, что расследование по делу ведется следственной службой УФСКН России по Московской области, срок содержания под стражей ФИО2 о продлен Савеловским районным судом г. Москвы до 8 февраля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе защитника Зендрикова Н.Е. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как обоснованно указано в постановлении суда перемещение обвиняемого ФИО2 о из следственного изолятора ФГУ ИЗ-50/3 г. Серпухова в следственный изолятор № 5 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не является. Содержание ФИО2 о в другом следственном изоляторе, куда он был перемещен из ФГУ ИЗ-50/3 г. Серпухова ущерба его конституционным правам, в той степени ограничений, связанных с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, не причиняет.

Отказ органа предварительного расследования в предоставлении информации о месте расследования уголовного дела, месте содержания обвиняемого и фамилии следователя, осуществляющего расследование уголовного дела, также не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а кроме того, в настоящий момент защитник Зендриков Н.Е. владеет информацией относительно указанных обстоятельств, как следует из его выступления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Зендрикова Н.Е. поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зендрикова Н. Е. – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: