Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 23.12.2013г. апелляционное представление прокурора на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя на действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области Крачковской М.Е.

Заслушав мнение прокурора Пахирко А.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда отменить по его доводам и вынести новое решение, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель С в интересах Ч обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области Крачковской М.Е. и зам. руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по КО Юровой Л.Л., выразившиеся в отказе в регистрации в порядке ст.144 УПК РФ заявлений Ч от 11.10.2013г. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, и на действия руководителя Крачковской М.Е., давшего ей такое указание.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.10.2013г. жалоба заявителя С в интересах Ч удовлетворена (фактически частично, однако в этой части постановление не обжаловано), действия ст. следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области Крачковской М.Е. признаны незаконными, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Дивисенко В.С. предлагает отменить постановление и жалобу С в интересах Ч направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, считая постановление незаконным в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что ст. следователь при рассмотрении обращений Ч должен был руководствоваться требованиями, установленными законом РФ «О полиции», т.к. Крачковская

М.Е. не является сотрудником органов внутренних дел, в связи с этим её действия не могут регламентироваться законом РФ «О полиции».

Также указывает, что УПК РФ не предусматривает порядок регистрации сообщений о преступлении, данный порядок в следственных органах системы СК РФ определён Инструкцией «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», разработанной в соответствии с требованиями УПК РФ и утверждённой приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72., и согласно п.20 данной Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПКРФ. Кемеровский областной суд в справке от 07.02.2013г. № 01-26/7 также указал, что под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ; достаточность признаков для признания обращения сообщением о преступлении определяет лицо, указанное в ч.1 ст.144 УПК РФ. Судебная коллегия Кемеровского областного суда отметила, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и Следственного комитета РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Ссылается на то, что заявления Ч от 11.10.2013г. содержат просьбу о привлечении к уголовной ответственности ряда должностных лиц, однако в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ поводом для доследственной проверки является лишь такое сообщение, которое содержит сведения о совершённом или готовящемся преступлении и в котором имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших; при несогласии с решениями, принятыми прокурорами, заявитель вправе обжаловать их вышестоящему прокурору или в суд.

Указывает, что обращения Ч не являются сообщениями о преступлениях, так как в них отсутствуют факты противоправных действий конкретных должностных лиц, а лишь выражено недовольство судебными

решениями, решениями должностных лиц, и содержится их субъективная оценка, в связи с чем данные обращения зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции за № 18,19,20,21,22. Согласно п.20 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к ответственности, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ; в случае поступления подобных заявлений, обращений от гражданина дежурному следователю, талон-уведомление заявителю не выдаётся, обращения регистрируются как входящие документы.

Ссылается и на то, что судом первой инстанции в своём постановлении фактически дано указание о рассмотрении обращения Ч в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако такого права суду не предоставлено. Кроме того, суд в постановлении не указал, каким образом действия следователя Крачковской М.Е. причинили либо способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Ч, либо затруднить доступ его к правосудию, какие нормы УПК РФ нарушены следователем.

С учётом изложенного полагает, что следователь Крачковская М.Е. при рассмотрении обращений Ч обоснованно действовала в соответствии с Инструкцией «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Заявитель С в интересах Ч обратилась в суд с жалобой на действия ст. следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО Крачковской М.Е. и зам. руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по КО Юровой Л.Л., выразившиеся в отказе в регистрации и разрешении в порядке

ст.ст. 144-145 УПК РФ заявлений Ч от 11.10.2013г. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, и на действия руководителя ст. следователя Крачковской М.Е., давшего ей такое указание.

Удовлетворяя жалобу С в интересах Ч и признавая незаконными действия ст. следователя Крачковской М.Е., суд сослался на ст.141 и ч.1 ст.144 УПК РФ, указав, что любое заявление (сообщение) о преступлении, любой повод для возбуждения уголовного дела подлежит регистрации, и что согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления данного сообщения.

При этом суд привёл порядок регистрации сообщений о преступлениях, установленный Законом РФ «О полиции».

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, ссылка суда на то, что ст. следователь Крачковская М.Е. при приёме заявлений Ч должна была руководствоваться Законом РФ «О полиции», несостоятельна, поскольку Крачковская М.Е. является должностным лицом следственного управления Следственного комитета РФ, а порядок регистрации сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета определён Инструкцией «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», разработанной в соответствии с требованиями УПК РФ и утверждённой приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012г. № 72.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, под сообщением о преступлении, подлежащим проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Достаточность признаков для признания обращения сообщением о преступлении определяет должностное лицо, указанное в ч.1 ст.144 УПК РФ, то есть дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа. В связи с этим уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и Следственного комитета РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Согласно представленным копиям заявлений Ч (без подписи) в следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области, заявитель просил привлечь к уголовной ответственности судью Центрального районного суда г. Кемерово К по ст.286 УК РФ, считая, что он вышел за пределы предоставленных ему полномочий, и в

нарушение уголовно-процессуального закона рассмотрел жалобу ректора <данные изъяты>» К1 на ответ и.о. прокурора г. Кемерово Савинцева А.А. в порядке глав 23-25 ГПК РФ, тогда как вопросы, связанные с реабилитацией, должны рассматриваться по нормам УПК РФ; ректора <данные изъяты>» К1 – по ст.315 УК РФ, так как он не исполнил постановление суда, обязывающее его сделать сообщение о реабилитации Ч; и.о. прокурора г. Кемерово Савинцева А.А. – по ст.293 УК РФ, поскольку в ответе ректору <данные изъяты>» о законности указаний руководителя СУ при УВД г. Кемерово Ивановой Л.Ф. он не разъяснил порядок обжалования принятого им решения, и, кроме того, не разъяснил руководителю <данные изъяты>» и суду, что жалоба может быть подана только в рамках УПК РФ, и тем самым, по мнению заявителя, допустил халатность; а также по ст.ст. 286 и 315 УК РФ, считая, что Савинцев А.А. в своём постановлении от 21.04.2010г., признанным судом незаконным, превысил свои должностные полномочия, указав о совершении Ч преступления, отрицая тем самым, по мнению заявителя, презумпцию невиновности, и не исполнил постановление суда об устранении допущенных нарушений закона и прав заявителя.

Из данных заявлений видно, что в них отсутствует указание на признаки конкретных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, а фактически выражается несогласие с судебным решением и решениями и действиями должностного лица – и.о. прокурора, и содержится субъективная их оценка заявителем, как на то обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ректора <данные изъяты>» К1 по ст.315 УК РФ также не содержится достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, т.е. злостного неисполнения им вступившего в законную силу судебного решения, а равно воспрепятствования его исполнению.

Проверка законности и обоснованности судебных решений и решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, а также действий (бездействия) этих лиц, осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, в частности, судебные решения могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию в порядке УПК РФ или ГПК РФ, решения и действия (бездействие) прокурора – вышестоящему прокурору или в суд. При этом установленный законодательством порядок проверки законности и обоснованности указанных решений, а также действий (бездействия) должностных лиц, как обоснованно указывает прокурор в представлении, не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших, то есть процессуальной проверки таких решений и действий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не требуется.

Согласно п.20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных

подразделениях системы Следственного комитета РФ», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В то же время данной Инструкцией не предусмотрен отказ в приёме, регистрации и рассмотрении таких заявлений и обращений, они регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьёй 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Порядок регистрации и рассмотрения обращений заявителей, который предусмотрен указанной Инструкцией, не противоречит требованиям ч.1 ст.144 УПК РФ о приёме, регистрации и проверке сообщения о любом совершённом или готовящемся преступлении, учитывая, что под сообщением о преступлении понимается такое обращение, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, а достаточность признаков для признания обращения сообщением о преступлении определяет лицо, указанное в ч.1 ст.144 УПК РФ - дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что заявления Ч были приняты и зарегистрированы в порядке, предусмотренном указанной выше Инструкцией, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

С учётом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконными действий ст. следователя Крачковской М.Е.

Между тем суд первой инстанции не учёл все указанные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поэтому выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции апелляционный суд не может признать законным и обоснованным, в связи с

чем в соответствии со ст.ст. 389.15 ч.1, 389.16 п.2, находит его подлежащим отмене.

Однако оснований для направления материала на новое рассмотрение жалобы заявителя не имеется, так как нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, не усматривается. С учётом этого апелляционный суд, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое решение по жалобе заявителя С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2013г., которым удовлетворена жалоба С в интересах Ч, и действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Крачковской М.Е. признаны незаконными, с возложением на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, - отменить.

Жалобу С в интересах Ч о признании незаконными действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Крачковской М.Е., выразившихся в отказе в регистрации в порядке ст.144 УПК РФ заявлений Ч от 11.10.2013г. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: подпись Иванищева В.М.

К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.