Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Со в интересах С на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Со в интересах С в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Ч и возложении на прокурора КБР Ж обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Выслушав С, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

10.08.2016г. на интернет-сайт Нальчикского городского суда КБР поступила жалоба Со в интересах С в порядке ст.125 УПК РФ, в которой автор просит: признать незаконными действия (бездействие) и сообщение 312-187-2016 от дата начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Ч и обязать на прокурора КБР Ж устранить допущенные нарушения закона; направить частное определение суда в адрес прокурора КБР Ж об отстранении от занимаемых должностей начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Ч и прокурора отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных готношений, противодействия терроризму прокуратуры КБР К для привлечения к уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы дата Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Со просит постановление Нальчикского городского суда КБР от датаг. отменить, прекратить уголовное дело в отношении С, направить представление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в ККС КБР о досрочном прекращении полномочий судьи Нальчикского городского суда КБР Б

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, Со обжаловал в порядке статьи 125 УПК РФдействия (бездействие) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Ч, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом жалоба подана в виде электронного документа и соответственно не подписана в надлежащем порядке заявителем.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом исследовал представленные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2016 года об отказе в принятии жалобы Со в интересах С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мидов