Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года, которым

БАК

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» КАС, связанных с изъятием принадлежащего ему автомобиля BMW X-6, паспорта транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Кравцовой Ю.В., действующей в интересах заявителя БАК, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2018 года заявитель БАК обратился в Балашихинский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» КАС, связанных с изъятием <данные изъяты> принадлежащего ему автомобиля BMW X-6, 2009 г.в., светло-серого цвета (без государственных номеров, VIN <данные изъяты>), паспорта транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель БАК, подробно излагая обстоятельства дела и анализируя обстоятельства изъятия транспортного средства, обращает внимание, что является собственником автомобиля, добросовестным приобретателем, в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлечен, уголовное дело не возбуждено, автомобиль вещественным доказательством не признан, в связи с чем его изъятие следственными органами и дальнейшее длительное удержание является незаконным.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 16 июля 2018 года правоохранительными органами обнаружен автомобиль BMW X-6, 2009 г.в., светло-серого цвета (без государственных номеров, VIN <данные изъяты>) под управлением БАК, находящийся в межгосударственном розыске за компетентными органами Италии, в связи с чем дознавателем МУ МВД России «Балашихинское» КАС в рамках доследственной проверки (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) произведен осмотр и изъятие автомобиля BMW X-6, технического паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного Центральной Акцизной таможни <данные изъяты> и договора его купли-продажи между БАК и БЛТ от <данные изъяты>. Изъятое транспортное средство помещено на спецстоянку по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Срок доследственной проверки продлен прокурором до <данные изъяты>. В дальнейшем, после отмены <данные изъяты> незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем Балашихинского городского прокурора ГВК, срок доследственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ установлен на 30 суток с момента поступления материала дознавателю. В настоящее время итоговое решение по материалу не принято.

Таким образом, вопреки мнению БАК, указанные в жалобе документы и автомобиль BMW X-6, находящийся в межгосударственном розыске за компетентными органами Италии, изъят уполномоченным должностным лицом органа дознания, в рамках его компетенции, в ходе доследственной проверки, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением установленного порядка, предусмотренного ч.1 ст.144, ст.ст.176,177 УПК РФ, при этом окончательное решение по материалам проверки до настоящего времени не принято. В случае возбуждения уголовного дела вопрос о дальнейшей судьбе транспортного средства может быть разрешен в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы БАК, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года об отказе удовлетворении жалобы заявителя БАК оставить без изменения, апелляционную жалобу БАК– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий