Гражданский кодекс часть 1

ной жалобе заявителя адвоката Александрова И.С в защиту интересов Семенцова А.И. на постановление Щелковского городского суда от , которым его жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от о выделении в отдельное производство материалов в рамках уголовного дела , оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления заявителя Семенцова А.И. и адвоката Александрова И.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат А. А.И., действуя в защиту обвиняемого Семенцова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках уголовного дела обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения следователя от о выделении в отдельное производство некоторых материалов, касающихся обстоятельств начислений и выплаты заработной платы Семенцову А.И. и Нечепай И.Д. за период с годы, полагая, решение следователя о выделении этих материалов для процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не основано на законе, противоречит материалам уголовного дела, а по сути, ввиду отсутствия оснований для предъявления Семенцову А.И. обвинения, связанного с приведенными в постановлении событиями, направлено на лишение обвиняемого в последующем права на реабилитацию.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при выделении материалов в отдельное производство для производства для процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, указав, что следователь действовал в пределах своих полномочий, а само по себе направление материалов начальнику ОЭБиПК МУ МВД России по , чем обоснована жалоба, не может являться причиной для отмены постановления следователя.

В апелляционной жалобе заявитель Семенцов А.И. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям закона, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и принять новое решение, удовлетворив его жалобу по существу. Подробно приводя фактические обстоятельства дела, правовые обоснования, выражает несогласие с выводами суда о «несущественности» нарушения, отсутствии «безусловности» основания для отмены незаконного постановления следователя. Убеждает, ссылаясь на апелляционное постановление суда от по итогам апелляционной жалобы, на нарушение его конституционных прав. Считает, что это подтверждается и решениями в порядке гражданского судопроизводства о взыскании в его пользу с ООО «СЗ «» невыплаченной заработной платы. Обращает внимание на наличие в постановлении противоречий в выводах суда, с одной стороны указано об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, а с другой стороны, имеются выводы и оценка несущественности нарушений закона. Кроме этого, в целом считает приведенные выводы суда в обоснование законности и обоснованности действий следователя несущественными. Указывает о немотивированности решения. Обосновывает свои требования, ссылается на того, что обстоятельства переплаты ему заработной платы в период с год были исследованы в ходе разрешения его гражданского иска. Следователь по существу пришел к вводу, что отношения между Семенцовым А.И. и ООО «» по поводу заработной платы носят гражданско-правовой характер, а соответствующий спор уже разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Все обстоятельства могли бы свидетельствовать о наличии у него права на реабилитацию, но сейчас в условиях наличия такого постановления о выделении материалов дела в отдельное производство он лишен и этого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены.

В судебном заседании были выслушаны заявитель, его представители, исследованы материалы дела, выступил прокурор.

Суд, верно установив фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, а также обстоятельства, необходимые для разрешения жалобы по существу, пришел к выводу, что следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и вправе производить те или иные действия, выделение материалов в отдельное производство произведено в рамках его полномочий, а направление выделенных материалов начальнику ОЭБ и ПК МУ МВД России по не может являться безусловным основанием для отмены постановления следователя.

С доводами адвоката Александрова И.С., обусловленными выводами суда (где изложены доводы жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для выделений в отдельное производство материалов уголовного дела), что расценено им как согласие суда с доводами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, согласиться нельзя. Эти утверждения вырваны из контекста постановления суда, в то время как суд не установил процессуальных нарушений со стороны следователя.

Разрешая остальные доводы апелляционной жалобы заявителя Семенцова А.И., то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 155 УПК РФ в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ - руководителю следственного органа.

Анализируя доводы заявителя и его представителя о том, что у следователя было оснований, перечисленных в законе, для выделения материалов, поскольку не имелось ни иных лиц, ни обстоятельств, не связанных с расследуемым преступлением, то суд апелляционной инстанции расценивает их несостоятельные, субъективные и противоречащие материалам дела.

Как следует из пояснений заявителя и его представителя, предъявленное Семенцову А.И. в рамках уголовного дела обвинение не имеет отношения и не связано с обстоятельствами начисления и выплаты заработной платы в ООО «» за период с . Это же подтверждается и копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого Семенцову А.И.от (л.д. ). Как утверждает заявитель и его представитель, на протяжении 9 месяцев они выполняют по делу требования ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о затягивании производства по делу.

Вышеизложенное явно свидетельствует о том, что перечисленные в постановлении следователя от о выделении материалов в отдельное производство материалы и фигурирующие в них обстоятельства не связаны с расследуемыми по уголовному делу преступлениями, хотя и касаются действий тех же фигурантов - Семенцова А.И. и Нечепай И.Д.

С доводами заявителя о том, что действия следователя по выделению материалов дела ведут к дроблению преступлений и эпизодов и фактически нарушают право на защиту Семенцова А.И. согласиться нельзя, данные доводы не основаны на законе.

Исходя из полномочий и самостоятельности следователя в производстве предварительного следствия, следует прийти к выводу, что оспариваемое постановление следователя закону не противоречит и обусловлено интересами производства по делу .

Таким образом, постановление следователя является законным и обоснованным, а выводы его мотивированными и основанными на установленных в ходе расследования обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело должно было быть направлено для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ - руководителю следственного органа, в то время как оно направлено начальнику ОЭБиПК МУ МВД , не могут повлиять на законность и обоснованность действий следователя, поскольку данный орган обладает соответствующей компетенцией для принятия решения по существу и результатам процессуальной проверки, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в результате решения следователя о выделении материалов в отдельное производство заявитель Семенцов В.И. лишится права на реабилитацию. Данные утверждения стороны защиты, которая не смогла их надлежаще обосновать, по сути, являются лишь мнением стороны защиты, её видением ситуации, неким предположением заявителя и его представителя о будущих результатах процессуальной проверки, как было заявлено в суде. Какой-либо связи права на реабилитацию с обжалуемыми действиями следователя на данном этапе не имеется, а утверждения заявителя и его защитника об отсутствии у следователя достаточных оснований для предъявления обвинения, связанного с начислением заработной в указанный период платы в указанный период, ничем не подтверждены и не обоснованы. Более того, являясь фактическими обстоятельствами дела, данные обстоятельства не подлежат оценке в рамках жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, с доводами апелляционной жалобы о том, что вопросы, связанные с начислением и оплатой заработной платы в указанный период (.г.) являлись предметом рассмотрения суда в порядке гражданского и уже разрешены, также согласиться нельзя. Имеющиеся в материалах дела копии решений свидетельствуют о том, что предметом судебного разбирательства являлись исковые требования Семенцова А.И. о взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсаций за период с по .

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и мотивированы.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щелковского городского суда от , которым жалоба адвоката Александрова И.С. в интересах обвиняемого СЕМЕНЦОВА А. И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела , оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Семенцова А.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции () по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина