Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление судьи Мостовского районного суда от 13 октября 2017 года, которым К. отказано в принятии жалобы к производству, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Следственного отдела ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступление адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы жалобы; выступление прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л :

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Следственного отдела ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края.

Постановлением судьи Мостовского района от 13 октября 2017 года К. отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе К. просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Полагает, что постановление судьей принято с грубыми нарушениями закона, без его участия и ведения протокола судебного заседания.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене.

Отказывая К. в принятии жалобы к рассмотрению, судья указал, что жалоба К. не содержит сведений о конкретных незаконных действиях (бездействии) руководителя следствия, которые им обжалуются, в связи с чем не представляется возможным установить, каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб. Единственным доводом заявителя является волокита следствия по делу и непредставление ему процессуального решения. К. не представлен документ, подтверждающий его процессуальное положение по делу.

Отказ судьи в приеме жалобы К. к рассмотрению носит надуманный характер.

Как из жалобы К., так и из самого постановления судьи следует, что К. не устраивают сроки предварительного следствия по уголовному делу (волокита), по которому он является потерпевшим, и не предоставление ему следствием процессуальных решений. При этом К. указывает в жалобе номер уголовного дела и дату совершения преступления (2013 год). Что уже является достаточным основанием, при соблюдении прочих требований к жалобе, для принятия судом жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. с изм. от 29.11.2016г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

При подготовке жалобы к рассмотрению, судья не выполни указанных требований Пленума, не принял мер к истребованию материалов уголовного дела, что в полной мере способствовало бы выяснению всех обстоятельств, связанных с жалобой.

Кроме того, судья принял неверное процессуальное решение, оказав заявителю в приеме жалобы к производству, сославшись только на недостатки самой жалобы.

В то время как, согласно п.7 вышеуказанного Пленума, судья в таком случае должен был возвратить жалобу К. для устранения препятствий к ее рассмотрению, с разъяснением ему права вновь обратиться с жалобой в суд.

При подготовке жалобы к рассмотрению, судье необходимо обратить внимание на допущенные нарушения и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мостовского районного суда от 13 октября 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы К. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Председательствующий Дорошенко А.М.