Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2019 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2019 года и о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ФИО2 выразившегося в неполноте проведенной проверки.

В части нарушения УУП ФИО2. сроков принятия решения по материалу КУСП и направления процессуальных документов заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2019 года, вынесенное по результатам проверки её заявления о преступлении, зарегистрированного 31 октября 2018 года в КУСП за №. Также просила признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 выразившееся в неполноте проведённой проверки, неисполнении указаний прокурора, нарушении разумных сроков проверки и отправки процессуальных документов.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1выражает несогласие с постановлением, в части прекращения по ней производства по доводу о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ФИО2

В обоснование приводит довод о том, что указанные ею в жалобе от 28 мая 2019 года факты бездействия указанного должностного лица не были исследованы и оценены судом в постановлении суда от 14 мая 2019 года при рассмотрении ранее поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как об этом утверждает суд, постановивший обжалуемое решение. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судом, 31 октября 2018 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о совершении в отношении неё преступления.

По результатам проверок заявления должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 6 мая 2019 года участковым уполномоченным полиции ФИО2., которое 13 мая 2019 года отменено надзирающим прокурором как незаконное.

Таким образом, установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2019 года лишено юридической силы ввиду его отмены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предмет судебного разбирательства по доводу жалобы о признании постановления участкового уполномоченного полиции ФИО2 незаконным, отсутствует, и правомерно принял решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в данной части.

Нарушений в действиях ФИО2 сроков отправления процессуальных документов суд первой инстанции также мотивированно не усмотрел, обоснованно приняв решение об отказе в удовлетворении жалобы по этому поводу.

Принимая во внимание, что имеющееся в исследованных материалах доследственной проверки уведомление ФИО1 о принятом 6 мая 2019 года процессуальном решении составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует предъявляемым к нему требованиям (имеет подпись, дату 6 мая 2019 года, исходящий номер документа), содержит указание о направлении ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно приложению, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков уведомления заинтересованного лица.

Разрешая вопрос о признании незаконным бездействия ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание, что по ранее поданной заявителем жалобе с аналогичными требованиями и доводами уже принималось судебное решение, а потому посчитал, что основания для повторного рассмотрения таких же доводов жалобы отсутствуют.

Вывод суда в этой части основан на исследованных в судебном заседании данных и достаточно мотивирован. Причин не согласиться с ним, вопреки аргументам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит также ввиду нижеследующего.

Так, жалоба ФИО1, доводы которой исследованы судом и приведены в обжалуемом постановлении, составлена 28 мая 2019 года. Из её содержания следует, что заявителем обжаловано, в том числе, бездействие участкового уполномоченного полиции ФИО2, допущенное им по дату принятия им решения об отказе в возбуждении уголовного дела 6 мая 2019 года включительно.

Из представленных материалов следует, что 14 мая 2019 года судом первой инстанции рассмотрена ранее поданная ФИО1 жалоба, содержащая доводы о бездействии участкового уполномоченного полиции ФИО2 При этом, как следует из описательно-мотивировочной части постановления от 14 мая 2019 года, судом исследованы материалы проверки за весь её период и дана оценка доводу жалобы о бездействии указанного должностного лица, допущенном не только на дату обращения заявителя в суд, но и на дату принятия ФИО2 последнего решения, непосредственно предшествующего вынесению судебного постановления, то есть по 6 мая 2019 года. В частности, судом прямо указано на допущение ФИО2 бездействия, выразившегося в не проведении доследственной проверки в полном объёме и в неисполнении указаний прокурора, в том числе данных 22 апреля 2019 года.

Таким образом, причин для повторного рассмотрения факта бездействия, допущенного указанным участковым уполномоченным полиции по 6 мая 2019 года включительно, и признанного судом незаконным ранее, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления и находит его правильным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2019 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Д.И. Войницкий