Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Кистерёва А.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 апреля 2020 года, которым ходатайство заместителя прокурора Советского района г. Орла Кистерёва А.А. в порядке ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 от 26.03.2020 о прекращении уголовного дела № возвращено заявителю.

Заслушав объяснения прокурора Тюлякова Д.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Советского района г. Орла Кистерёв А.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 от 26.03.2020 о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении Ш по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.169 УК РФ, в виду его незаконности. В обоснование приведены доводы о неполноте предварительного расследования, принятии решения неуполномоченным должностным лицом и нарушении уголовно процессуального законодательства.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Кистерёв А.А. просит постановление суда отменить, его постановление с ходатайством в порядке ст.214.1 УПК РФ направить в суд для рассмотрения. В обоснование указано, что вывод суда о не подтверждении заместителем прокурора Советского района г. Орла полномочий по осуществлению надзора за уголовно-процессуальной деятельностью отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области не обоснован, поскольку он действовал в рамках поручения первого заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н. от 23.04.2020 и в соответствии со ст.37 УПК РФ, ст.4, 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Возвращая ходатайство заместителя прокурора Советского района г. Орла о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области от 26.03.2020 о прекращении уголовного дела, суд указал, что оно подано прокурором с нарушением территориального принципа прокурорского надзора и в отношении решения органа, надзор за деятельностью которого осуществляет прокуратура Орловской области.

Между тем, данный вывод суда противоречит материалу и требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания п.31 ст.5, ч.1 ст.214.1 УПК РФ под прокурором при производстве по уголовным делам понимается Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре

Указанные выше законоположения следует рассматривать с учетом принципа единства и централизации прокуратуры, установленного ч.1 ст.129 Конституции РФ и п.1 ст.4, ст.18 Федерального закона от 17.01.1992 (в ред. от 06.02.2020) «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим, прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования независимо от того, прокурором какого уровня в системе прокуратуры осуществлялся надзор за производством предварительного расследования, на нижестоящих прокуроров могут возлагаться обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий, в том числе и предусмотренных ст.214.1 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в обжалуемом постановлении о том, что ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в порядке ч.1 ст.214.1 УПК РФ возбуждено перед судом неправомочным должностным лицом, не учел вышеуказанные положения закона.

Кроме того, из представленного материала видно, что постановление заместителя прокурора Советского района г. Орла о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в порядке ст.214.1 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подано в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находилось уголовное дело, и с приложением материалов уголовного дела в 17 томах, что, само по себе, подтверждает наличие соответствующих полномочий у обратившегося в суд прокурора.

Факт наличия полномочий у заместителя прокурора Советского района г. Орла о принятии решения в отношении постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области подтвержден поручением первого заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н. от 23.04.2020, приложенным к апелляционному представлению и исследованным судом.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, судья при подготовке к рассмотрению ходатайства заместителя прокурора мог запросить все необходимые для его рассмотрения сведения, в том числе и подтверждающие полномочия заместителя прокурора Советского района г. Орла.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении постановления заместителя прокурора Советского района г. Орла Кистерёва А.А. о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ст.214.1 УПК РФ является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии принятия ходатайства к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Кистерёва А.А. удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 апреля 2020 г. по постановлению заместителя прокурора Советского района г. Орла Кистерёва А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в порядке ст.214.1 УПК РФ отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству.

Председательствующий

Дело № 22к-695/2020 Судья Бурцев Е.М.