Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе на постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2020 года, которым

жалоба представителя АО «<данные изъяты>» в лице генерального директора управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ДБА, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы. Разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения препятствий к ее рассмотрению.

Заслушав выступление представителя АО «<данные изъяты>» БЮА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 января 2020 года в Химкинский городской суд Московской области поступила жалоба представителя АО «<данные изъяты>» в лице генерального директора управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ДБА, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы. Разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения препятствий к ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель АО «<данные изъяты>» в лице генерального директора управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ДБА выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда о том, что требования, сформулированные в жалобе, не образуют предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ, являются необоснованными. Так, в жалобе заявитель ссылается на несоблюдение должностными лицами Шереметьевской таможни положений «Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 30.12.2015 №2692, а также на нарушения норм ФЗ от 12.08.1995 № 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках уголовного дела <данные изъяты>. Указывает, что основанием для подачи жалобы послужили действия (бездействия) сотрудников отдела дознания Шереметьевской таможни. Заявитель отмечает, что необоснованное удержание сотрудниками отдела дознания Шереметьевской таможни груза, принадлежащего АО «<данные изъяты>» влечет убытки для предприятия, а, следовательно, причиняет ущерб конституционным правам и свободам юридического лица. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Указанные требования не были выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Принимая решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что текст жалобы не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки, не указано конкретное дело, в рамках которого было проведено изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителями обжалуется законность и обоснованность действий (бездействий) сотрудников отдела дознания Шереметьевской таможни при изъятии предметов при производстве оперативно-розыскного мероприятия в рамках уголовного дела <данные изъяты>. При этом заявителем к жалобе были приложены копии протокола изъятия груза от 12.12.2019г., постановления о возбуждении уголовного дела от 16.12.2019г., постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 19.12.2019г.

Таким образом, в жалобе содержатся достаточные сведения, в том числе какие права и интересы заявителя нарушены обжалуемыми действиями (бездействиями), позволяющие суду провести проверку доводов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о необходимости возврата жалобы заявителю принято без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению и рассмотрения ее по существу.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, и в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2020 года, которым жалоба представителя АО «<данные изъяты>» в лице генерального директора управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ДБА, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя АО «<данные изъяты>» в лице генерального директора управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ДБА удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В. Соболев