Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 11 апреля 2017года, которым

продлен срок ареста денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мненияпредставителя <данные изъяты>ФИО6 об отмене постановления суда, представителя <данные изъяты>ФИО3, прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Правобережного районного суда города Липецка находится уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО7 в совершении преступлений - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Липецкого областного суда наложен арест на денежные средства в <данные изъяты>

Постановлениями судом срок вышеуказанной обеспечительной меры неоднократно продлевался, последний раз постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 26 декабря 2017 года на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон поставлен вопрос о принятой обеспечительной мере, и 11 апреля 2017 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>ФИО6просит отменить постановление суда, снять арест с денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства судом, бесспорно, установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> являются имуществом <данные изъяты>, и не принадлежат подсудимому ФИО7, что подтверждено имеющимися в материалах дела протоколом общего собрания учредителей, приказом о назначении директором ФИО6, согласно которым ФИО7 продал свою долю в <данные изъяты> и вышел из состава учредителей. <данные изъяты> Вывод суда о том, что оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, будет дана судом в совещательной комнате при принятии итогового решения по данному делу, противоречит требованиям ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, обязывающих на каждой стадии решения вопроса о продлении обеспечительных мер проверять доказательства обоснованности или необоснованности применения таких мер. Данное уголовное дело рассматривается судом длительный срок, суду представлены все необходимые доказательства необоснованности дальнейшего применения мер обеспечения, от оценки которых суд вопреки требованиям закона уклонился, хотя данное постановление было вынесено в совещательной комнате. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест с денежных средств <данные изъяты> подлежит снятию.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления данной обеспечительной меры на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, поскольку денежные средства <данные изъяты> могли быть получены в результате преступных действий ФИО7, являвшегося до ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором <данные изъяты>

В настоящее время апелляционное постановление Липецкого областного суда от 02.02.2015 года о наложении ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> не отменено.

Суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество - денежные средства, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной обеспечительной мере на период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО7 в Правобережном районном суде г.Липецка сохраняется.

Доводы апелляционной жалобы о получении законным путем денежных средств вследствие исполнения судебного решения, которые не имеют отношения к обвинению, предъявленному ФИО5 и ФИО7, отсутствие у потерпевших требований материального характера непосредственно к <данные изъяты> были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов этому, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Несогласие автора жалобы с мотивировкой выводов суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Тот факт, что в настоящее время ФИО7 не является учредителем и собственником <данные изъяты> а само Общество не фигурант уголовного дела, не может служить безусловным основанием для принятия решения об отмене ареста на имущество. Основания для предъявления удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> возникли в тот период, когда ФИО7 являлся сособственником данного общества.

Отсутствие долговых обязательств <данные изъяты> перед <данные изъяты> и договорных отношений <данные изъяты><данные изъяты> не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства либо иных лиц повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 11 апреля 2017 года о продлении срока ареста денежных средств <данные изъяты> на которые наложен арест, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>ФИО6 – без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева