Апелляционное постановление № 22К-6979/18 от 18.12.2018 Ростовского областного суда (Ростовская область)

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО4 о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России ФИО1. об отказе в возбуждении уголовного дела,

В Волгодонский районный суд Ростовской области поступила жалоба представителя ФАУ «РОСДОРНИИ» ФИО4, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1. от 03.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Дон-Техно-Монтаж» ФИО2.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы представителя ФАУ «РОСДОРНИИ» ФИО4

В апелляционной жалобе представитель ФАУ «РОСДОРНИИ» ФИО4, не согласившись с судебным решением указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следователем неполно проведена проверка, не установлены фактические события и соответственно вынесено незаконное решение по данному материалу, просит постановление суда отменить. В обоснование автор указывает, он просил признать незаконным постановление Следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1. от 3.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Дон-Техно-Монтаж» ФИО2. по ч 5 ст. 159 УК РФ УК РФ, однако данное утверждение не соответствует действительности. В жалобе, как и в самом заявлении о преступлении указывалось на то, что преступление мог совершить не только ФИО2., но и другие неустановленные лица. В связи с тем, что при сборе материала проверка была проведена не должным образом, установить фактические обстоятельства, а так же виновность (невиновность) ФИО2., как и других лиц, не представляется возможным. Однако, как в Постановлении суда, так и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана только одна фамилия ФИО2. В объяснении ФИО2. утверждал, что он выполнил работы на 3 900 000 рублей, но МОУДОД СДЮШОР № 3 оплатило ему только 900 000 рублей и по настоящее время имеется задолженность 3 000 000 рублей, представленные материалы - платежные поручения указывают на то, что денежные средства в размере 3,9 млн. он получил в полном объеме. То есть, имеется полное противоречие слов ФИО2. с фактическими материалами дела. Также никто в рамках проводимой проверки по заявлению не проверял за какие выполненные работы МОУДОД СДЮШОР № 3 оплатила ему денежные средства? Были ли оплачены работы выполненные ФАУ «РОСДОРНИИ» или нет? В своем объяснении директор МОУДОД СДЮШОР № 3 ФИО3 поясняет, что якобы работы по укладке асфальта (выполненные ФАУ «РОСДОРНИИ) не были оплачены ООО «Дон-Техно-Монтаж», (но эти данные никто не проверял), а данные работы были включены, во вновь заключенный договор с новым подрядчиком (ООО «СтройЖилСервис»), однако и ему оплачены не были. Даже если они выполнены не полностью или с каким то техническим расхождением, они должны быть оплачены за вычетом стоимости необходимой для приведения в надлежащий вид. Кроме этого, автор указывает, что бюджетные денежные средства «фактически» выплачены в полном объеме, а в материале проверки не установлено оплачены ли денежные средства за выполненные работы по укладке асфальта, были выплачены денежные средства за работы выполненные нашим предприятием, и как в настоящее время стоит на балансовом учете в МОУДОД СДЮШОР № 3 асфальтобетонное покрытие? (Которое со слов ФИО3. не оплачено, и соответственно должно быть не принято). В связи с чем, проверка проведена не должным образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФАУ «РОСДОРНИИ» ФИО4 государственный обвинитель Ващик М.В. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФАУ «РОСДОРНИИ» ФИО4 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, мнения прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и по результатам рассмотрения жалобы выносит решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу положений ст. 29 УПК РФ суд не наделен функциями осуществления уголовного преследования, в связи с чем вопросы, касающиеся наличия либо отсутствия в действиях лица, действия которого оспариваются, признаков состава преступлений, не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь процессуально является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции принимать решения, предусмотренные УПК РФ.

По результатам проверки следователем СУ МУ МВД России «Волгодонскае» ФИО1. 03.11.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Дон-Техно-Монтаж» ФИО2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. Нарушений следователем норм УПК РФ при проведении проверки и принятии обжалуемого процессуального решения, которые бы вели его отмену, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалоб представителя ФАУ «РОСДОРНИИ» ФИО4, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, не стал входить в обсуждение вопроса об обоснованности отказа заявителю, поскольку такая оценка может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд рассмотрел жалобу в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб представителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в апелляционном порядке.

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФАУ «РОСДОРНИИ» ФИО4 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя оставить без удовлетворения.