Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2020 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 01.08.2020 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Титович Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО2, в дальнейшем ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 02.08.2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Полагает, что отсутствует обоснованное подозрение в совершении им какого-либо преступления, так как он является законопослушным гражданином, не занимался экстремистской деятельностью и не совершал преступление, за которое его нужно содержать под стражей. Указывает, что не скрывался от следствия или суда, постоянно проживает в данной местности, ведет мирный образ жизни, уважает закон и власть, является верующим человеком, с его взглядами несовместимо проявление ненависти, вражды и насилия, уважает представителей других религий и национальностей. Доказательств того, что он может помешать следствию, оказать давление на свидетелей или скрыться от правосудия не имеется. Выражает непонимание, по какой причине его обвиняют в совершении преступления, единственной причиной этого, по его мнению, является его вероисповедание, основанное на Библии. В обоснование своих доводов о возможности исповедовать религию <данные изъяты> приводит ст. 28 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и то обстоятельство, что Верховным Судом не запрещена религия Свидетелей Иеговых. Полагает, что его религиозные убеждения и вера в Бога Иегову не является продолжением деятельности организации, которую запретил Верховный Суд Российской Федерации, так как деятельность, которую он вел, была мирной, он не подстрекал к насилию или религиозной ненависти. Со ссылкой на Постановление Большой палаты ЕСПЧ по делу «Бузаджи против республики Молдова» полагает, что только наличие обоснованного подозрения является обязательным условием для законности непрерывного содержания под стражей. По прошествии определенного времени, суд должен установить, оправдывали ли основания срок содержания под стражей, были ли основания относящимися к делу и достаточными, проявляли ли органы власти особое усердие при производстве по делу. В деле отсутствуют обоснованные подозрения в совершении им преступления, доводы суда являются неубедительными. Полагает, что вынося решение, суд допустил нарушения закона, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для его отмены или изменения. Ссылаясь на ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, с содержанием фактических обстоятельств, на основании которых принимается данное решение, с указанием причин невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом не приведено убедительных доводов, почему его заключение под стражу является единственной возможной мерой пресечения. Считает, что грубые нарушения процессуальных норм, а также судебной этики судом должны повлечь его немедленное освобождение из-под стражи или применение альтернативной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Полагает продление срока содержания под стражей незаконным и несправедливым, поскольку он подвергается преследованию за свою веру, а не за то, что совершил реальное преступление, что свидетельствует о дискриминации, нарушении ст. 19 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, внесенное в рамках возбуждённого уголовного дела уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, исследовав представленные материалы, данные о личности обвиняемого ФИО2, выслушав доводы участников процесса, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую, и о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты обжалуемое постановление соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не противоречит международному законодательству и практике Европейского Суда по правам человека. Выводы суда, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено. В обжалуемом постановлении приведены мотивированные суждения в обоснование выводов суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, учтены и те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, судом первой инстанции, не допущено.

ФИО2 непосредственно участвовал в судебном заседании, был обеспечен юридической помощью защитника. Как из протокола судебного заседания, так и из аудиозаписи судебного разбирательства следует, что ФИО2 были в полной мере разъяснены его процессуальные права и предоставлена возможность их реализовать. Заявленное ФИО2 ходатайство «о создании условий проведения судебного заседания, исключающих унижающее достоинство обращение с обвиняемым» рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Стороне защиты была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно как заявленного следователем ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, так и самого ходатайства о продлении срока содержания под стражей, чем в полной мере воспользовались как сам обвиняемый, так и его защитник. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства следователя, как для подготовки к судебному заседанию, так и в связи с самочувствием обвиняемого, стороной защиты не заявлялось. Все представленные суду материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства следователя были судом исследованы в объеме достаточном для принятия решения, каких-либо ходатайств и дополнений от участников процесса не последовало.

Порядок рассмотрения вопросов, связанных с заключением под стражу и продлением срока содержания под стражей предусмотрен ст.ст.108-109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно обязательное вручение обвиняемому копии рассматриваемого судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, проведение судебных прений при рассмотрении данного вопроса и предоставление обвиняемому заключительного (последнего) слова судом первой инстанции законом не предусмотрено. Положение ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в ходе предварительного расследования неприменимо. Таким образом, доводы о допущенных нарушениях судом первой инстанции, выразившихся в непредоставлении копии рассматриваемого ходатайства, слова в судебных прениях и последнего слова основаны на неверном понимании Уголовно-процессуального кодекса, не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 суд каким-либо образом препятствовал заявить какие-либо ходатайства либо озвучить дополнения, не имеется.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено по объективным причинам, срок следствия продлен в установленном законом порядке для выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно завершение стадии предварительного следствия. Оснований полагать, что следствие по делу проводится неэффективно, не имеется. При этом, вопреки доводам стороны защиты, проведение по делу экспертиз, изъятие в ходе следствия документов, а также допрос ряда свидетелей сами по себе не свидетельствуют о том, что учитываемые ранее судом основания для заключения ФИО2 под стражей отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении доводами по которым суд пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена большим количеством свидетелей, проживающих на территории Липецкой области и в других регионах; наличием в материалах дела большого количества видеозаписей, требующих поочередного проведения по ним нескольких экспертиз в разных экспертных учреждениях; большим количеством материальных носителей электронной и печатной информации, изъятой в ходе проведения обыска, которые необходимо проанализировать. С учетом как правовой, так и фактической сложности уголовного дела, объема следственных действий, продолжительности досудебного производства, установленных причин, в силу которых следствие не завершено, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что предварительное следствие по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства. Незавершение стадии предварительного следствия не являлось единственным основанием для продления срока содержания ФИО2под стражей.

Судом проверены и приведены в постановлении данные, свидетельствующие о наличии оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование ФИО2 При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств. Доводы ФИО2 об ущемлении его конституционного права на свободу вероисповедания, отсутствии обоснованных подозрений в совершении им какого-либо преступления и о неубедительности доводов суда первой инстанции опровергаются представленными суду органами предварительного следствия материалами, исследованными судом и текстом обжалуемого решения.

На основании представленных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обоснование данного вывода суд правильно учел существо предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, экстремистской направленности, обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о наличии у ФИО2заграничного паспорта, проживании близкого родственника в другом государстве, высказанные обвиняемым намерения скрыться от органов предварительного следствия путем выезда заграницу, сокрыть предметы и документы, используемые при совершении преступления, местонахождение которых не установлено, уведомить адептов из числа подконтрольной ему группы о необходимости отказываться от дачи показаний, не сообщать необходимые правоохранительным органам сведения о лицах, о местах нахождения предметов и документов, знакомство со свидетелями по уголовному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции содержит убедительные доводы о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Представленная суду апелляционной инстанции копия загранпаспорта ФИО2 и приведенные им доводы о несогласии с содержанием сообщения начальника отдела <данные изъяты> Липецкой области ФИО10 от 02.12.2019 года не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ФИО2, на которые он ссылается в своей жалобе, были учтены судом в совокупности с иными материалами, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием невозможности применения иной меры пресечения. Оснований полагать, что нарушено право ФИО2 на свободу вероисповедания, а также, что он преследуется в нарушение Конституции Российской Федерации и международного законодательства, не имеется.

Сведений о том, что ФИО2 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Стороной защиты не приведено убедительных доводов в обоснование того, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО2, изменения меры пресечения на иные, не связанные с содержанием под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г Липецка от 27.04.2020 года о продлении срока содержания ФИО2под стражейоставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Корнякова