Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Л. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2016 года, по которому отказано в принятии жалобы адвоката Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах

В.1

на действия дознавателя ОД ОМВД России по г. Ноябрьску С.

Заслушав мнение прокурора В.2, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Л. обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия дознавателя ОД ОМВД России по г. Ноябрьску С., которые выразились в ограничении передвижения В.1 по территории Российской Федерации.

20 июня 2016 года по постановлению Ноябрьского городского суда адвокату Л. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Л. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы мотивирует тем, что действия дознавателя С., выразившиеся в ограничении передвижения свидетеля В.1 и постановке его на контроль по передвижению на железнодорожном и авиа транспорте, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам В.1

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений абзаца 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо прочего, могут являться действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно установил, что в жалобе адвоката не указано на совершение дознавателем С. каких-либо действий, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Так, необходимо отметить, что не имелось никаких правовых оснований для подачи дознавателю ходатайств свидетелем С. и его адвокатом, с просьбой разрешить выезд свидетеля куда-либо, так как действующее законодательство не предусматривает ограничения прав свидетелей в данной части.

Более того, получив указанные ходатайства, дознаватель не запрещал свидетелю С. выезд за пределы места жительства, а лишь заявил о своем несогласии с этим (возражение против отъезда).

Постановка свидетеля на сторожевой учет сама по себе также не нарушает его право на свободу передвижения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по делу отсутствует предмет обжалования, а С., находясь в статусе свидетеля, свободен в своем передвижении, но с учетом необходимости соблюдения п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2016 года об отказе в принятии жалобы адвоката Л. в интересах В.1 на действия дознавателя ОД ОМВД России по г. Ноябрьску С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.