Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы потерпевшего Корязова И.Л. и представителя потерпевшего адвоката Суровегина Р.А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении Моурик С. В..

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление потерпевшего Корязова А.В. и его представителя - адвоката Суровегина Р.А.,

объяснение и возражения по жалобе адвоката Бабаева Б.С.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы потерпевшего Корязова И.Л. и его представителя адвоката Суровегина Р.А. - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении Моурик С.В.

Судом в постановлении указано, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в пределах полномочий, которыми наделен следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, постановление следователя содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Моурик С.В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ.

Из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Кроме этого, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ст. 147 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, таким образом, если со дня совершения преступления истекло 2 года, то лицо освобождается от уголовной ответственности.

Суд также указал о том, что преступление совершено не позднее <данные изъяты>, т.е. сроки давности привлечения к уголовной ответственности по делу истекли.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Корязова А.В. - адвокат Суровегин Р.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>.

В жалобе указывается, что следователем не проводились следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, не выполнены указания и.о. прокурора.

Преступление необходимо было квалифицировать по ст. 147 ч. 2 УК РФ, поскольку изготовление пищевой смеси является сложным процессом, в котором участвуют несколько лиц, а именно: главные технолог, кладовщик, бухгалтер, сотрудники, которые задействованы на производстве.

В материалах дела имеется заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако ответы на вопросы, постановленные на разрешение эксперта, не даны, т.е. необходимо было назначить экспертизу в другом экспертном учреждении для разрешения вопросов, указанных в постановлении следователя.

<данные изъяты> эксперт был допрошен по выводам заключения, т.е. фактически он прокомментировал результаты экспертизы за 11 дней до того, как она была готова, что является нарушением прав потерпевших и законодательства РФ.

Для принятия законного и обоснованного решения автор жалобы считает необходимым возобновить производство по уголовному делу, выполнить указания и.о. заместителя городского прокурора и ряд следственных действий для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

В ходатайстве руководитель СО привел доводы, указывающие на конкретные обстоятельства и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

В жалобе также указывается на то, что не является нарушением уголовного и уголовно - процессуального законодательства, регламентирующие вопрос давности привлечения к уголовной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Корязов И.Л. приводит аналогичные доводы и ставит вопросы об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Бабаев Б.С. в защиту интересов Ван Моурик С.В. просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 214 ч. 1.1 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положений ст. 214.1 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, суд выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ст. 125 ч. 1 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судами при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, выяснить, проверены ли и учтены следователем или руководителем СО все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве, а также могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом по результатам разрешения такого ходатайства суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ, по факту незаконного использования работниками ООО «<данные изъяты>» изобретения, запатентованного в 2008 году за <данные изъяты>, содержащего формулу изобретенной сладкой пищевой смеси (заменителя сахара), без согласия правообладателя Корязовой И.Л., и обладателя исключительной лицензии ООО «<данные изъяты>» на использование изобретения, причинив ущерб в крупном размере, на сумму не менее чем <данные изъяты>

<данные изъяты> по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Моурик С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ, которое <данные изъяты> и.о. городского прокурора отменено.

<данные изъяты> вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Моурик С.В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление от <данные изъяты> вынесено, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в пределах полномочий, которыми наделен следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Моурик С.В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ.

Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

При этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию, такому как неполнота проведенного расследования, создающее для лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, постоянную угрозу уголовного преследования.

Кроме этого, в соответствии со ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 и ст. 214 ч. 3 УПК РФ, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 15 ч. 2, ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 147 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, таким образом, если со дня совершения преступления истекло 2 года, то лицо освобождается от уголовной ответственности.

Преступление совершено не позднее <данные изъяты>, т.е. сроки давности привлечения к уголовной ответственности по делу истекли.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Объективных данных, подтверждающих доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого решения, по материалам дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, на что указывается в апелляционных жалобах, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О СТ А Н О В И Л

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении

ходатайства заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ

по <данные изъяты> о разрешении отмены постановления

о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении

Моурик С.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы

потерпевшей Корязовой И.Л. и представителя - адвоката Суровегина Р.А.

- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном

порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам

п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении

материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий: