Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартемьянова С.В. и заявителя ФИО5 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5 и адвоката Мартемьянова С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 3 августа 2018 года в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 и адвокат Мартемьянов С.В., представляющий интересы заявителя ФИО5, обратились в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 3.08.2018г. в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении жалобы заявителей отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО5 и адвокат Мартемьянов С.В. подали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Авторы жалобы, полагают, что следователь в нарушение положений ст.140-145 УПК РФ, не проводя никаких действий по проведению проверки, 03 августа 2018 года, опираясь только на неполный материал, полученный из ФСБ, вынес постановление о возбуждении уголовного дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Авторы жалобы обращают внимание на то, что следователь ФИО1, еще не имея оснований для проведения проверки, 1.08.2018 года, обратился с запросом к начальнику МИФНС № 12 по Ростовской области в отношении ФИО5, ссылаясь на материал проверки, полученный из УФСБ Ростовской области, находящийся у него в производстве (л.д.31). Проверка проведена следователем с нарушением закона, следователь сделал запрос до поступления материала в СУ УМВД России г. Шахты и не в полном объеме: следователем не установлены данные, содержащие признаки вменяемого ФИО5 состава преступления или какого-либо вообще состава преступления, которые могут являться основанием для возбуждения уголовного дела. Отсутствие этих данных исключает производство по делу, а поэтому действия следователя ФИО1, связанные с возбуждением уголовного дела являются незаконными. У следователя нет данных о фиктивности договора купли-продажи квартиры от 23.11.2009 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 В тексте договора указано, что расчет произведен полностью. ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за мошеннические действия, в виде неуплаты оговоренной в договоре денежной суммы полностью или частично не обращалась. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 3.08.2018 года, следователь ссылается на объяснения государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 3 МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО2, но ее объяснений в материале нет, нет копий должностных обязанностей государственных налоговых инспекторов отдела камеральных проверок № 3 МИФНС России № 12 по Ростовской области, отсутствуют объяснение и копия должностных обязанностей начальника отдела камеральных проверок № 3 МИФНС России № 12 по Ростовской области, непосредственного руководителя ФИО5 и указанных инспекторов и иных материалов.

Без достоверных данных о том, что ФИО5 в 2009-2011 года предоставила ложные сведения о совершении фиктивной сделки по купле-продаже квартиры, и то, что она реально располагала возможностью воздействовать на лицо, которое подписало уведомление о предоставлении имущественного вычета № 772 от 22.12.2009 года заместителя начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области, на лиц, которые подписывали решение о возврате, нет законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5. В ее обязанности не входила функция администрирования НДФЛ: проверка налоговых деклараций, оснований для предоставления налоговых, в том числе имущественных вычетов по НДФЛ. Она не могла сама себе предоставить вычет, но иные лица к ответственности не привлечены. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

На данную апелляционную жалобу помощником прокурора г. Шахты Долгополовой В.С. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1 инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Разрешая вопрос о законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, учел доводы, которые были приведены заявителем ФИО5 и ее адвокатом Мартемьяновым С.В., проверил соблюдение ст.140 УПК РФ следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Шахты старшим лейтенантом юстиции ФИО1 при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении прав проверены. Суд дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, о принятых решениях заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом.

Суд обоснованно указал, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку в ней ставятся вопросы, имеющие отношение к оценке доказательств, а также о фактических обстоятельствах дела, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из жалобы заявителя усматривается, что постановление следователя обжалуется по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность и наличие повода возбуждения уголовного дела. Таким образом, заявитель предлагает суду разрешить вопрос относительно полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что недопустимо на досудебной стадии производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2018 года, вынесенное по жалобе заявителя ФИО5 и ее защитника адвоката Мартемьянова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья