Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Самоделкина О.В., представившего удостоверение № 60 и ордер НО коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» № 04315 от 13 августа 2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июля 2019 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2019 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя ФИО1 и её защитника – адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Сабанской М.Ю.,полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела от 23 мая 2019 года, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ по факту незаконного получения пособия по безработице на общую сумму 3527 рублей 24 копейки.

Рассмотрев жалобу, судья принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобезаявитель ФИО1 полагает, что судом не дана оценка её доводам в части касающейся необоснованно заниженной суммы пособия по безработице – 1360 рублей, тогда как прожиточный минимум в Камчатском крае составляет 21436 рублей. Поскольку сумма ущерба менее 5000 рублей, то в её действиях нет состава преступления - ст.159.2 УК РФ. В судебном заседании её ходатайство о видеозаписи судебного заседания судьей разрешено по существу не было, что нарушает её конституционное право. Решение вынесено нелегитимным судом и лицом, присвоившим полномочия судьи. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а её жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Чуткой Р.С. полагает её необоснованной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно чч.1 и 3 ст.144 УПК РФ дознаватель обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, который может быть продлен до 10 суток.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ дознание производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации - по всем уголовным делам, указанным в ч.3 ст.150 УПК РФ, в том числе, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт о/у ОМВД России по Елизовскому району от 14 мая 2019 года об обнаружении в действиях указанного лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, зарегистрированный в КУСП №, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные из ОМВД России по Елизовскому району, которые содержат достаточные основания для подозрения ФИО1 в совершении преступления, по которому в отношении неё возбуждено уголовное дело.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, изложены в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленный законом срок, при наличии повода для возбуждения дела, а также достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, в котором подозревается ФИО1, что подтверждается представленными в суд материалами, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводу жалобы, представленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы, содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступлений. Таким образом, основания для принятия компетентным должностным лицом органа предварительного расследования решения о возбуждении уголовного дела, имелись.

Довод жалобы об отсутствии состава преступления в связи с незначительностью причинённого ущерба был предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным по изложенным в постановлении основаниям.

Доводы о нелигитимности Елизовского районного суда и отсутствии полномочий у судьи на вынесение судебного решения не относится к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в данном судебном заседании.

При этом согласно протоколу судебного заседания ходатайство заявителя, вопреки доводам жалобы, о видеозаписи судебного заседания судьей разрешено, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя о его незаконности, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 01 июля 2019 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Слободчиков О.Ф.