Гражданский кодекс часть 1

при секретаре	ФИО2,
с участием:
прокурора	Сабанской М.Ю.,
заявителя	ФИО,
представителя заявителя	ФИО3,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2016 года, которым жалоба ФИОна постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2016 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения заявителя ФИО, представителя заявителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2016 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> а также признать незаконным бездействие данного должностного лица.

Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Отмечает, что в нарушение правовой позиций Конституционного Суда РФ, судом первой инстанции, при принятии решения, не дана оценка всем доводам заявителя.

Приводя решение Арбитражного суда Камчатского края, указывает на незаконность отказа ему (ФИО) руководителем Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО ФИО1 в заключении договора об организации обеспечения жителей ПКГО услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания торгового павильона в районе пр. Победы, д. 5.

Считает, что судом не учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2016 года, оперуполномоченным <данные изъяты> не дана оценка приведённым в заявлении доводам заявителя, что при подаче заявления о совершении преступления ФИО не указывал о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления в связи с отказом в выделении земельных участков, а указывал о наличии в действиях ФИО1 преступных деяний в связи с незаконным согласованием и даче заключения договора обеспечения для установки торгового павильона в районе пр. Победы, д.5.

Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2016 года является дубликатом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2015 года, вынесенного оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты>., которое в дальнейшем было отменено.

Не согласен с выводом суда о том, что оперуполномоченный <данные изъяты> не допустил бездействие при проведении доследственной проверки.

Обращает внимание на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и жалоба была рассмотрена без участия прокурора.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

В соответствии со статьей 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании для проверки доводов заявителя материал проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции установил, что по заявлению ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 должностным лицом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Рубанченко составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 285, 330 УК РФ.

Установив, что в представленных материалах имеются достаточные сведения о проводимых проверочных мероприятиях, направленных на проверку доводов заявителя (объяснение ФИО, ФИО1, необходимые для принятия решения по существу документы), что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом, после проведения в установленные законом сроки предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством всесторонней проверки в порядке ст.144 УПК РФ, а также то, что основанием для принятия обжалуемого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки послужило установленное органом дознания отсутствие в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 285, 330 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности обжалуемого постановления.

Обоснованность принятого решения была проверена судом путём исследования представленных материалов проверки.

Как следует из представленных материалов, заявитель, заинтересованные лица, а также прокурор, были своевременно извещены о датах, времени и месте судебных заседаний по жалобе ФИО (л.д.6-9,15)

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Позиция прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, признавшей обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, была известна суду первой инстанции и отражена в представленных материалах дела (л.д.4,14).

Копия состоявшегося судебного постановления от 29 августа 2016 года направлена всем заинтересованным лицам и прокурору г. Петропавловска-Камчатского, при этом последним состоявшееся судебное решение по причине каких-либо процессуальных нарушений, в том числе нарушения права прокурора на участие в судебном заседании, не обжаловалось.

Участвовавшая в суде апелляционной инстанции и поддержавшая выводы прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского о законности обжалуемого заявителем постановления органа дознания прокурор Сабанская М.Ю. также не просила отменить состоявшееся судебное решение вследствие нарушений предусмотренных п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ полномочий прокурора на участие в судебном заседании при рассмотрении жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ.

С учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о наличии безусловного и достаточного основания для отмены судебного постановления, по причине рассмотрения его жалобы в отсутствие прокурора.

Вопреки доводам жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2016 года не является дубликатом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2015 года, вынесенного оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> поскольку содержит правовое обоснование принятого решения об отсутствии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.169, 285 и 330 УК РФ, а также указано другое основание, послужившее поводом к отказу в возбуждении уголовного дела.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, при проверке материала не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2016 года, принятое по жалобе заявителя ФИОо признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного 9 июля 2016 года оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин