Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, на постановление следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 12.10.2017 года

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 12.10.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и нарушающим его процессуальные права на защиту.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не усмотрев предмета ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что действия следователя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, нарушают ст. 15 УПК РФ о равноправии сторон в уголовном процессе. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, судья существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона. Просит судебное постановление отменить и направить жалобу на рассмотрение в Таганрогский городской суд.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Федорову В.В., полагающую судебное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено ч.1 ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении дела, в установленном ст. 125 УПК РФ порядке подлежат обжалованию не все процессуальные действия и решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из поданной в суд жалобы обвиняемого ФИО1, он обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении конкретных процессуальных действий по уголовному делу, которые, по мнению обвиняемого, являются обязательными.

Между тем, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, поскольку проверка законности и обоснованности таких действий и решений относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В связи с этим правильным является вывод суда о том, что досудебная проверка доводов жалобы ФИО1 фактически означала бы проверку законности конкретных процессуальных действий и решений, а в итоге - проверку и оценку доказательств по делу, что в досудебной стадии уголовного судопроизводства, в силу требований ч.3 ст. 29 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, невозможно.

Таким образом, судебное постановление требованиям закона соответствует; вывод об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении мотивирован.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд поступил незаконно, отказав в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, являются необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а судебное постановление – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья