Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданной в интересах ФИО2, на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 2 15. 10.2014 года, которым

была возвращена жалоба, поданная ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Одинцовское» по невыполнению постановления заместителя Одинцовского городского прокурора.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

мнение прокурора Василовской Н.В., просившей оставить постановление суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.10.2014 года гражданин ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России « Одинцовское», выразившееся в невыполнении постановления заместителя Одинцовского городского прокурора.

Решением суда от 15.10.2014 года данная жалоба была возвращена ФИО2 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу; указано, в чем выразились эти недостатки ( не указано какие именно действия( бездействия) и решения должностных лиц обжалуются, не приложены соответствующие решения); разъяснено право на повторное обращение в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1 в интересах ФИО2, указывается, что постановление суда подлежит отмене, поскольку жалоба содержит все данные и сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу; в ней имеется ссылка на номер материала проверки; указано, чьи конкретно и какие действия обжалуются.

Считает, что отсутствие документов у заявителя, препятствием для рассмотрения по существу данной жалобы ФИО2 служить не может, так как суд, в данном случае, может и должен истребовать эти материалы и проверить доводы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 в редакции от 28.01.2014 года « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по жалобе заявителя в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию, судья первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление судьи является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении суда о необходимости возврата жалобы заявителю, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей из содержания жалобы было верно установлено, что она неконкретна в силу отсутствия в ней ссылки на какие-либо определенные решения либо действия ( бездействия) лиц, которые заявитель просит признать незаконными и необоснованными; что к жалобе не приложены процессуальные документы. В связи с чем, суд обоснованно вернул жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, указав причины возврата и разъяснив право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Исходя из положений действующего закона, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами судьи.

Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку право на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ может быть реализовано ФИО2 после устранения им указанных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного год со дня его вынесения.

Судья Е.В. Воронцова