Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2014 года, которым отказано в приеме жалобы С, <данные изъяты> г.р., на постановление следователя СО УМВД России по г.о.Железнодорожный З от 29 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., возражения прокурора Родиной Т.С., суд

У С Т А Н О В И Л

20 октября 2014 года С обратился в Железнодорожный городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании постановления следователя СО УМВД России по г.о.Железнодорожный З от 29 сентября 2014 года незаконным и необоснованным. Просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного городского суда от 20 октября 2014 года заявителю С отказано в приеме жалобы.

В апелляционной жалобе С, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что не предоставление ему возможности обжаловать в суд постановление следователя в порядке ст.125 УПК РФ причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию.

Обсудив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам, С оспаривает действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело по его обвинению, связанные со сбором доказательств по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не могут быть обжалованы в суд действия следователя, связанные со сбором доказательств по находящемуся в его производстве, в том числе связанные с принятием решений о приобщении аудиозаписи в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что данное решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, поскольку ходатайство о приобщении аудиозаписи к материалам уголовного дела, может быть заявлено как в процессе следствия, в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в вводной, описательной и резолютивной частях постановления судом первой инстанции в указании фамилии заявителя допущена техническая ошибка. Вместо С указан ФИО1, однако данное нарушение не влияет на законность обжалуемого решения, что позволяет считать постановление суда законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев