Апелляционное постановление № 22К-699/19АП от 06.06.2019 Курского областного суда (Курская область)

Судья Щадных Д.А. № 22к-699/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 6 июня 2019 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,

с участием:

прокурора Кеда Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №8528 об отмене ареста на имущество,

поступивший по апелляционной жалобе заявителя генерального директора <данные изъяты> Черкашина О.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска, которым производство по жалобе прекращено,

установил:

согласно постановления суда первой инстанции, Черкашин О.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление

руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №8528 об отмене ареста на имущество в виде земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> Просил постановление отменить, т.к. обвиняемый по уголовному делу ФИО4 из состава учредителей ООО «Сатурн» вышел.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО5 прекращено, т.к. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, в рамках которого наложен арест на имущество <данные изъяты>, передано для рассмотрения по существу в Курский областной суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, т.к. <данные изъяты> имущество которого арестовано, не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест, и участвовать в судебном разбирательстве не вправе.

ФИО1 в суд не прибыл, не сообщив причину неявки и не ходатайствовал о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит правильным в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с соблюдением прав заявителя и норм ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающей основания обращения с жалобой в суд.

Как видно из содержания материалов дела, исследованных судом, заявителем реализовано право на обращение с жалобой в суд на постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области от 16 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №8528 об отмене ареста на имущество в виде земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты>.

В тоже время, как правильно указано судом, жалоба по уголовному делу №8528 переданному в суд 9 апреля 2019 года для рассмотрения по существу, не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, т.е. на стадии рассмотрения уголовного дела, т.к. обжалуемое постановление затрагивает вопросы, которые могут быть предметом оценки на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Курска от 10 апреля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: