Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего - судьи Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Коротковой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда апелляционную жалобу представителя реабилитированного лица Каврыжникова И.О. на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года по заявлению ФИО1 о производстве выплат в целях возмещения, как реабилитированному лицу, имущественного вреда.

Заслушав заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО2, полагавшем необходимым постановление гарнизонного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя реабилитированного лица без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

Поленок обратился в порядке главы 18 УПК РФ в гарнизонный суд с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием. При этом в заявлении, с учётом уточнения своих требований в суде, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу понесённые им затраты на оплату юридической помощи защитника – адвоката Каврыжникова в ходе предварительного следствия на сумму 200000 руб. и при обращении в суд по вопросу реабилитации на сумму 20 000 руб., а также сумму не выплаченного в полном объёме за 2017 год в связи с осуществлявшимся незаконным уголовным преследованием дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 264500 руб. за вычетом фактически произведённой выплаты

Постановлением гарнизонного военного суда заявление Поленка удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Поленка взыскано в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатом Каврыжниковым в ходе предварительного следствия на сумму 100000 руб. и при рассмотрении заявления о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации на сумму 10000 руб. В удовлетворении требований заявления о взыскании в пользу Поленка оставшихся сумм затрат на оплату юридической помощи и о взыскании не выплаченного в полном объёме дополнительного материального стимулирования отказано.

В апелляционной жалобе представитель реабилитированного лица адвокат Каврыжников И.О. просит отменить обжалуемое постановление 35 гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно – процессуального закона и вынести новое постановление, которым заявление Поленка о взыскании денежных сумм в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворить в полном объёме.

При этом в обоснование жалобы отмечает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении заявления Поленка в порядке реабилитации, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое судом решение. В частности, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии сложности дела при осуществлении защиты обвиняемого. При этом, указывая количество следственных действий, проводившихся с его участием, а также количество направленных им жалоб и заявленных ходатайств адвокат Каврыжников делает вывод, что именно благодаря сделанным с его стороны подобным усилиям удалось добиться прекращения уголовного дела в отношении Поленка. Кроме того, критически оценивая довод суда о том, что сам состав преступления, в совершении которого обвинялся Поленок, по своей конструкции был простым, автор жалобы отмечает, что по своему характеру обвинение, которое заключалось в совершении преступления военнослужащим, представляло собой изначальную сложность, поскольку было связано с воинскими правоотношениями. Тем самым в жалобе в связи с этим ставится под сомнение вывод суда о необходимости частичного удовлетворения требований о возмещении затрат на адвоката, исходя лишь из суммы 5000 руб. за один день работы защитника.

Приводя далее в жалобе положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, адвокат Каврыжников делает ссылку на то, что этой нормой установлен принцип полного возмещения вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, смысл которого заключается в восстановлении имущественного положения лица, подвергнутого такому преследованию, которое существовало до его начала. Кроме того, по его мнению, принцип полного возмещения вытекает и из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, согласно которым вред, причинённый гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности либо осуждения возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, предварительного следствия либо суда.

Аргументируя несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения Поленку недовыплаченной суммы дополнительного материального стимулирования в 2017 году, защитник приводит подробный анализ порядка выплаты данного стимулирования, установленного Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1459 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010. При этом, поскольку в качестве единственного основания уменьшения Поленку дополнительного материального стимулирования до суммы 500 руб. в соответствующем приказе воинского должностного лица было указано возбуждение уголовного дела, то обнаружившееся впоследствии незаконность этого уголовного преследования должна влечь безусловную обязанность выплаты дополнительного материального стимулирования в том объёме, который был запланирован без учёта возбуждавшегося в отношении Поленка уголовного дела.

В представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу руководитель военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск – Камчатский просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы производства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения требований Поленка в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения по существу вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

При рассмотрении материалов суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из представленных материалов, постановлением старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Петропавловск – Камчатский от 26 февраля 2018 года прекращено ранее возбуждённое в отношении Поленка 30 августа 2017 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В качестве основания прекращения уголовного дела в постановлении указано на отсутствие в деянии состава преступления, то есть п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в этом постановлении Поленку обоснованно разъяснено его право на реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный суд, реализуя данное право реабилитированного лица, пришёл к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении имущественного ущерба, обусловленного незаконным уголовным преследованием. При этом к участию в рассмотрении вопроса о реабилитации привлечено Министерство финансов РФ, как финансовый орган, который в силу закона (ст. 242.2 БК РФ) уполномочен исполнять судебные акты по искам к казне Российской Федерации и суд верно постановил осуществить взыскание с указанного государственного органа.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органами государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленными УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, а также иных расходов, понесённых реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обязательным условием возмещения расходов за оказание юридической помощи является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием юридической помощи.

Согласно п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии со статьёй 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения лицу, имеющему право на реабилитацию, имущественного ущерба, связанного с оплатой оказания юридических услуг адвокатом, необходимо исходить из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. При безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом согласно Определению Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, выявившему смысл положений пп. 4 и 5 ст. 135 УПК РФ, эти положения обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, несмотря на принцип полного возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу, обусловленного незаконным уголовным преследованием, суд, тем не менее, не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесённых расходов на оказание юридической помощи. Право суда на частичное удовлетворение требований о возмещении следует и из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, согласно которому суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что гарнизонный суд, исследовав необходимые для разрешения заявления Поленка материалы уголовного дела и тщательно проанализировав фактический объём оказанной адвокатом Каврыжниковым Поленку юридической помощи, правильно не нашёл законных оснований для удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда в виде оплаты юридических услуг адвоката в полном объёме в связи с тем, что эта сумма является завышенной, не соответствующей объёму оказанных юридических услуг. При этом оснований считать учтённую судом при расчёте возмещения расчётную сумму в виде 5000 руб. за участие защитника в каждом процессуальном действии в ходе предварительного следствия несправедливой не имеется. Обоснованным и законным в силу изложенного является и решение суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении имущественного ущерба, выразившегося в оплате Поленком услуг представителя – адвоката Каврыжникова в суде при рассмотрении требования о реабилитации, на сумму 10000 руб., поскольку, как видно, объём работы адвоката заключался в оказании юридической помощи при составлении заявления и один день участия в судебном заседании при его рассмотрении.

Кроме того, судом обоснованно отказано в доплате Поленку дополнительного материального стимулирования за 2017 год. При этом, вопреки доводам жалобы, приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 и утверждённым этим приказом Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, не установлены размеры выплат, производимых военнослужащим в соответствии с этим Порядком, а определен только их максимальный размер. Право определения военнослужащему конкретного размера выплаты стимулирующего характера предоставлено командиру воинской части, который принимает такое решение, исходя из объемов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, а также по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Как видно из представленных материалов, приказом командира войсковой части № от 6 декабря 2017 года № дополнительная выплата Поленку за счёт высвобождаемых в 2017 году бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, установлена в той сумме, которая указана в распоряжении относительно ограничения размера дополнительного материального стимулирования отдельным категориям военнослужащих, к которым на тот момент относился Поленок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в доплате материального стимулирования только лишь по тому, что впоследствии в отношении Поленка было прекращено уголовное дело, правильность обжалуемого постановления под сомнение не ставят.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 133, 135, 389¹³, 389¹⁹и п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года по заявлению ФИО1 о производстве выплат в целях возмещения, как реабилитированному лицу, имущественного вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя реабилитированного лица, без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Каманин