Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 25 января 2017 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2016 года, которым

жалоба заявителя ФИО2,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие

начальника ОП <№> МО МВД России
«Козьмодемьянский» по заявлению о возбуждении

уголовного дела от <дата> в

отношении О.Т.Ю.,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании принятого решения, существе апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Горномарийский районный суд Республики Марий Эл обратился заявитель ФИО1 в интересах ФИО3 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие начальника ОП <№> МО МВД России <...>Г.Д.А. незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, выразившееся в неисполнении предписанных законом действий, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении О.Т.Ю.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2016 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения, поскольку по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принял решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 145 УПК РФ и заявление ФИО1 получило разрешение в пределах компетенции территориальной избирательной комиссии, при этом судом установлено отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий начальника ОП <№> МО МВД России <...>, связанных с рассмотрением заявления о возбуждении уголовного дела от <дата>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 06 декабря 2016 года.

Указывает, что территориальная избирательная комиссия при МО <...> муниципальный район» не является органом, которому по результатам рассмотрения сообщения о преступлении органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа передается сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Кроме того, в постановлении от <дата>, утвержденном начальником ОП <№> МО МВД России <...>, подтверждено, что в действиях О.Т.Ю. усматриваются основания для привлечения ее к ответственности по ст. 142.1 УК РФ.

Согласно уведомлению от <дата> ему (ФИО1) было сообщено, что материал по подведомственности передан руководителю Горномарийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Республики Марий Эл для рассмотрения и принятия решения.

Однако материал в указанный следственный орган не поступил.

В письме <№>, лично переданному ФИО1
<дата>, сообщается, что информация в уведомлении от <дата> была ошибочной, а заявление ФИО1 направлено председателю территориальной избирательной комиссии при МО <...> муниципальный район» К.И.В. для рассмотрения и принятия решения.

Указывает, что до настоящего времени им из отдела полиции не получено уведомления о принятом по его заявлению решения или иного процессуального документа с решением.

Просит постановление суда от <дата> отменить, признать незаконным бездействие начальника ОП <№> МО МВД России <...> и обязать его устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Юринского района Филиппов А.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2016 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, заявителем обжаловалось бездействие начальника полиции <№> МО МВД России <...>, связанное с не проведением проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению о совершении преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья, как следует из текста постановления, пришла к выводу, что бездействие начальника отдела полиции <№> МО МВД России <...> отсутствовало, напротив им совершены действия, предусмотренные чч.1,2 ст.145 УПК РФ.

Однако с таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не подтверждается материалами, исследованными судом первой инстанции и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Так, <дата> ФИО1 обратился в ОП <№> МО МВД России <...> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя участковой избирательной комиссии О.Т.Ю. по ст. 142.1 УК РФ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП <№> МО МВД России <...> от <дата> материалы проверки по подследственности переданы в Горномарийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Марий Эл.

Уведомлением начальника ОП <№> МО МВД России <...> от <дата><№> ФИО1 сообщено, что материал проверки по его заявлению КУСП <№> от <дата> направлен по подследственности руководителю Горномарийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Марий Эл для рассмотрения и принятия решения.

Согласно требованию прокурора <...> от <дата> об устранении нарушений федерального законодательства указанный материал проверки признан как необоснованно направленный для принятия решения по подследственности в Горномарийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Марий Эл. В связи с указанным начальнику ОП <№> МО МВД России <...> прокурором поручено зарегистрировать в КУСП материал проверки по заявлению ФИО1 по факту нарушений на избирательном участке <...> территориальной избирательной комиссии, провести проверку в порядке стст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

<дата> начальником ОП <№> МО МВД России <...>Г.Д.А. в адрес председателя территориальной избирательной комиссии по <адрес> Республики Марий Эл К.И.В. направлен материал проверки КУСП <№> от <дата> по заявлению ФИО1 для рассмотрения и принятия решения.

Уведомлением начальника ОП <№> МО МВД России <...> от <дата><№> ФИО1 сообщено, что по его заявлению материал проверки КУСП <№> от <дата> направлен в территориальную избирательную комиссию по <адрес> Республики Марий Эл для рассмотрения и принятия решения.

Письмом начальника ОП <№> МО МВД России <...> от <дата><№> ФИО1 сообщено, что его заявление от <дата> зарегистрировано под учетным номером КУСП <№>, направлено председателю территориальной избирательной комиссии при МО <...> муниципальный район» К.И.В. для рассмотрения и принятия решения. Также сообщено, что направленное в адрес ФИО1 уведомление от <дата><№> о направлении материала проверки в Горномарийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Марий Эл является ошибочным.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что согласно требований ч.1 ст. 144 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в пределах своей компетенции принять с учетом ст.145 ч.1 УПК РФ одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, предусмотренной ст.151 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что заявление ФИО1 <дата> направлено председателю территориальной избирательной комиссии при МО <...> муниципальный район» К.И.В.

Однако территориальная избирательная комиссия, согласно положениям ст.151 УПК РФ, не относится к органу, производящему предварительное расследование и наделенному полномочиями по принятию процессуального решения.

Таким образом, заявление ФИО1 о совершенном председателем участковой избирательной комиссии О.Т.Ю. преступлении, предусмотренном ст. 142.1 УК РФ, по правилам ст. 145 УПК РФ разрешено не было, одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, фактически не принято, что влечет незаконность и необоснованность принятого Горномарийский районным судом Республики Марий Эл постановления от 06 декабря 2016 года, которое подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие решения, принятого в порядке ст. 145 УПК РФ, по поступившему заявлению о преступлении, суд апелляционной инстанции признает незаконным решение начальника ОП <№> МО МВД России <...>Г.Д.А. о направлении председателю территориальной избирательной комиссии по <адрес> Республики Марий Эл К.И.В. материала проверки по заявлению ФИО1

Материалы по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении О.Т.Ю. подлежат направлению в ОП <№> МО МВД России <...> для принятия решения в порядке стст.144, 145 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП <№> МО МВД России <...> по заявлению о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении О.Т.Ю., отменить.

Признать незаконным бездействие начальника ОП <№> МО МВД России <...> по заявлению о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении О.Т.Ю.

Материалы по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении О.Т.Ю. направить в отдел полиции <№> МО МВД России <...> для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Кузнецова