Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики Музаева Т.М., предъявившего удостоверение №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2020 года апелляционную жалобу адвоката Музаева Т.М. на постановление Заводского районного суда гор. Грозного от 11 декабря 2019 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З. о содержании постановления Заводского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2019 года, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Музаева Т.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самбиева Б.А., полагавшего постановление суда изменить, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

В производстве следователя СУ УМВД России по гор. Грозному Исмаилова А.Х. находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО18., ФИО10, ФИО17ФИО11, ФИО12, ФИО1 и ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.208, ч.3 ст.222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу на основании ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Исмаилова А.Х. Заводским районным судом гор. Грозного в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу по обвинению ФИО1 и других продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

В последний раз по ходатайству следователя Исмаилова А.Х. постановлением Заводского районного суда гор. Грозного от 11 декабря 2019 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. по 13 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат Музаев Т.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия его требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны только такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

По мнению адвоката Музаева Т.М., доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, в частности, данных о том, что обвиняемый ФИО2 будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных или фактов, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют лишь о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия по делу возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 7 месяцев должна быть логически обоснована и оправдана. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" влечет вынесение судом частного постановления.

Суд же факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки полностью согласился с тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражей, оправдана также необходимостью проведения проверки, якобы, направленных следователем материалов данного дела в Управление Следственного комитета РФ по ЧР для проверки заявлений обвиняемых о совершении в отношении них преступлений. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения и истечения ДД.ММ.ГГГГ срока содержания его под стражей.

Как полагает автор апелляционной жалобы, за время расследования данного уголовного дела, по нему произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, и на текущий момент все возможности ФИО1 повлиять на ход следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует какой-либо риск вмешательства последнего в осуществление уголовного производства по делу.

Необоснованными считает адвокат Музаев Т.М. также приведенные в постановлении суда выводы о том, что «доказательств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу, защитой в суде не представлено. В судебном заседании установлено, что заявленное защитой ходатайство об истребовании сведений о соединениях у оператора сотовой связи удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий с использованием "полиграфа" отказано, проводятся иные следственные и процессуальные действия».

Данное утверждение, указывает автор апелляционной жалобы не соответствует действительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Музаев Т.М. указывает, что ФИО2 не намерен скрыться от органов следствия и суда или препятствовать производству по делу, имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, до задержания его по уголовному делу проживал с родителями в принадлежащем его отцу доме, обучался на очном отделении ГБПОУ "<данные изъяты>".

В заседании апелляционного суда адвокат Музаев Т.М. и обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление Заводского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2019 г., избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы судебного производства, проверив по правилам ч.1 ст.389.19 УПК РФ постановление Заводского районного суда гор. Грозного от 11 декабря 2019 года с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление или иное решение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может быть принято при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей суд первой инстанции учёл, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему такой меры пресечения, в настоящее время не отпали. Объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по уголовному делу о преступлениях, в том числе особо тяжких, вменяемых группе лиц, является значительным, а поэтому заявленный в ходатайстве следователя срок продления содержания под стражей обвиняемого для выполнения запланированных органом следствия следственных действий, является разумным, не выходящим за рамки установленного по делу срока предварительного следствия, в силу чего доводы апелляционной жалобы о необоснованности продления срока содержания под стражей обвиняемого, затягивании и неэффективности предварительного расследования нельзя признать обоснованными.

Постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступлении, вынесено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости принятия такого решения, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в должной мере мотивированы. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено в рамках уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом - следователем СУ УМВД России по гор. Грозному Исмаиловым А.Х., в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы об отсутствие оснований для отмены либо изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на более мягкую подробно мотивированы судом и подтверждаются материалами судебного производства.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе. Нарушений гарантированных законом прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в условиях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, апелляционный суд находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции абзац, содержащий не влияющие на принятое судом решение выводы о том, что «доказательств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу, защитой в суде не представлено. В судебном заседании установлено, что заявленное защитой ходатайство об истребовании сведений о соединениях у оператора сотовой связи удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий с использованием "полиграфа" отказано, проводятся иные следственные и процессуальные действия». (л.д.40)

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение данных изменений не ставит под сомнение правильность самого решения о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

В остальной части постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей является законным, основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что «доказательств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу, защитой в суде не представлено. В судебном заседании установлено, что заявленное защитой ходатайство об истребовании сведений о соединениях у оператора сотовой связи удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий с использованием "полиграфа" отказано, проводятся иные следственные и процессуальные действия».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья