Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ФИО3 автотранспортное предприятие» ФИО7 на постановление городского суда г. ФИО1 от <дата>,

которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «ФИО3 автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора г. ФИО1, выразившиеся в непредставлении сведений о принятом решении по материалам проверки заявлений о совершенных преступлениях, -

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО3 автотранспортное предприятие» ФИО7 просит постановление суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы, указав на то, что при вынесении постановления судом нарушены требования ст.ст.121-125 УПК РФ, выводы и решения, изложенные в постановлении, не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще не мотивированы в постановлении, как указано в апелляционной жалобе, суд оставил без проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении доводы жалобы о том, что прокуратурой г. ФИО1 и ОМВД РФ по г. ФИО1 в течение длительного времени не рассматриваются и не разрешаются в установленном законом порядке поданные им в интересах потерпевшего ООО «ФИО3 автотранспортное предприятие» заявления и ходатайства о совершенных преступлениях, кроме того, потерпевшая сторона не уведомлена о результатах рассмотрения и разрешения в порядке ст.ст.140, 141-145 УПК РФ заявлений о совершенных преступлениях, чем нарушено конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «ФИО3 автотранспортное предприятие» ФИО7 помощник прокурора г. ФИО1 Т.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что судом дана надлежащая оценка тому факту, что <дата> аналогичное обращение заявителя ФИО7 от <дата> по тем же доводам рассмотрено прокуратурой города в порядке ст. 124 УПК РФ и судом в порядке ст. 125 УПК РФ с принятием решений о частично удовлетворении жалобы, о чем заявитель в установленном порядке был уведомлен с приложением к уведомлению копии постановления, по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 в связи с допущенным бездействием со стороны должностных лиц отдела полиции прокуратурой города в ОМВД России по г. ФИО1 было направлено требование об устранении выявленных нарушений, полагает, что обращение ФИО7 от <дата> не содержит новых доводов и в нем не обжалуется какие-либо новые решения или действия должностных лиц ОМВД России по г. ФИО1, т.е. является, по сути, дубликатом обращения, <дата> заявителю дан ответ и.о. прокурора г. ФИО1, в котором сообщается, что аналогичное обращение было ранее рассмотрено и частично удовлетворено, ему повторно направлено постановление от <дата> о частичном удовлетворении жалобы, также ему разъяснен порядок обжалования, полагает, что при рассмотрении жалобы ФИО7 суд пришел к правильному выводу о том, что прокуратурой города заявитель уведомлен о результатах рассмотрения его жалобы от <дата>, что подтверждается приобщенными к материалу копией ответа и реестром исходящей корреспонденции, кроме того, во исполнение вступившего в законную силу постановления городского суда г. ФИО1 от <дата> по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора о ненадлежащем рассмотрении жалобы от <дата> (аналогичной жалобы) прокуратурой <дата> вновь проверена и рассмотрена жалоба представителя ООО «Огниавтотранс» ФИО7 в порядке ст.124 УПК РФ и принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе представителя ООО «ФИО3 автотранспортное предприятие» ФИО7 по настоящему материалу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора г. ФИО1 по настоящему материалу по следующим основаниям.

Как следует из обжалованного постановления суда, аналогичная жалоба представителя ООО «ФИО3 автотранспортное предприятие» ФИО7, в которой оспорены в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) прокурора ФИО1, органа следствия и следователей, органа дознания и дознавателей, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении в порядке, предусмотренном ст.ст.141,144-145 УПК РФ, старшим следователем ОМВД РФ по г. ФИО2 А.С. и следователем ФИО8 заявлений ООО «Огниавтотранс» от <дата> и <дата> о совершенных преступлениях (КУСП №), также старшим дознавателем ФИО9 заявлений о совершенных преступлениях от <дата> (КУСП «44/7) и от 15.04.2019г. (КУСП №), ранее была предметом судебного рассмотрения и разрешения в порядке ст. 125 УП РФ, по результатам рассмотрения жалобы постановлением городского суда г.ФИО1 от <дата> жалоба ФИО7 удовлетворена в полном объеме (л.д.100-102).

Правильно признав при изложенных обстоятельствах отсутствующим предмета рассмотрения жалобы заявителя ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ <дата> по настоящему материалу, по тем основаниям, что судом первой инстанции ранее была рассмотрена и разрешена с вынесением вступившего в законную силу судебного решения в указанном порядке судебного контроля жалоба заявителя с аналогичными требованиями, потому отсутствуют основания для повторной проверки жалобы по настоящему материалу в порядке судебного контроля, суд первой инстанции, в то же время, рассмотрел и принял повторное противоречащее ранее принятому решению по данной жалобе решение по существу рассмотрения жалобы об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10, которая была предметом рассмотрения и разрешения суда в указанном порядке судебного контроля с принятием по результатам ее рассмотрения судебного решения об удовлетворении жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно принята к производству, незаконно рассмотрена и разрешена в порядке судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, жалоба ФИО10 по настоящему материалу, поэтому обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО10 по настоящему материалу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление городского суда г.ФИО1 от <дата> отменить, прекратив производство по жалобе представителя ООО «ФИО3 автотранспортное предприятие» ФИО7 по настоящему материалу, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО «ФИО3 автотранспортное предприятие» ФИО7

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: