Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 год, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя А являющегося руководителем интернет-магазина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, который совершил в отношении него мошеннические действия.

Указанное заявление ФИО1 ошибочно направлено в Левобережный отдел полиции УМВД России по г.о. Химки Московской области.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Химки Московской области от 1 июля 2014 года материал возвращен в отдел полиции № 4 УМВД России по г. <данные изъяты> для рассмотрения и принятия решения по территориальности.

Оспаривая законность и обоснованность постановления и.о. дознавателя от 1 июля 2014 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Утверждает, что в силу ст. 151 УПК РФ и.о. дознавателя был уполномочен принять к производству и рассмотреть заявление о совершенном преступлении. Считает, что, направив сообщение о преступлении в другой отдел полиции для определения территориальной подследственности, дознаватель нарушил требования ст. 145 УПК РФ. Кроме того, судом не были исследованы и устранены имеющиеся в постановлении дознавателя противоречия. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чебыкин В.Н. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Следователь или дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, принимает меры для направления дела в орган дознания или предварительного следствия, на территории которого совершено преступление.

Как видно из представленного материала, поскольку заявление ФИО1 направлено в Левобережный ОП УМВД России по г.о. Химки ошибочно, оно обоснованно возвращено в ОП № 4 УМВД <данные изъяты> для принятия решения по территориальной подследственности. О принятом решении заявителю было направлено соответствующее уведомление.

По смыслу уголовно-процессуального закона дознаватель, осуществляющий свою деятельность на территории городского округа Химки Московской области, не уполномочен проводить проверку по заявлению о преступлении, совершенном на территории г. Москвы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий и.о. дознавателя Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки Московской области.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий