Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 г. апелляционную жалобу адвоката Хорава С.Т. в защиту интересов подозреваемого Панькова Д.А. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 01 марта 2017 г. о разрешении наложения ареста на имущество Панькова Д.А., выслушав участников процесса

у с т а н о в и л :

в производстве СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> в отношении Панькова Д.А. по ч. 3 ст. 183 УК РФ

<данные изъяты> следователь СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ПИА обратился в <данные изъяты> городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Панькова Д.А. – земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м.; жилой дом кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, площадью 662,6 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> целях обеспечения гражданского иска и возмещения ущерба потерпевшему ШСН, причиненного ШСН разглашением и использованием сведений, составляющих коммерческую тайну, которому она была доверена и стала известна по работе, без согласия их владельца.

Постановлением судьи от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено: арест на указанное имущество – земельный участок, жилой дом - наложен.

Адвокат Хорава С.Т. просит постановление судьи отменить и передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Хорава С.Т. указывает, что при рассмотрении постановления следователя суд первой инстанции не истребовал и не исследовал документы, подтверждающие фактические обстоятельства дела, в связи с чем не согласна с постановлением суда. Вина Панькова Д.А. до настоящего времени не доказана, материал находится на стадии предварительного расследования, выводы потерпевшего, который обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению гражданского иска с требованием о взыскании ущерба и материального вреда в общем размере 1 978 828 рублей, размер которого следователь указал в постановлении, как подтвержденный материалами уголовного дела, о том, что размер причиненного вреда доказан материалами уголовного дела не имеет правового значения и противоречит закону. Гражданский иск не вручен, а Паньков Д.А. не признан гражданским ответчиком. В нарушении норм УПК РФ суд не предпринял мер об установлении факта: единственное ли у Панькова Д.А. жилье, так же не истребовал протокол ареста имущества, что повлияло на законность оспариваемого постановления при рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие протокола ареста. При отсутствии указанного протокола, суд не установил режим арестованного имущества, имеются ли у него иные собственники, данные о том, что Паньков Д.А. состоял в браке судом проигнорированы, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок и жилой дом являются собственностью Панькова Д.А. с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, из чего можно сделать вывод о том, что имущество было приобретено в браке и у него с большой вероятностью имеется собственник

Указывает далее, что суд не проверил в полной мере содержание материала уголовного дела, что привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления.

Адвокат Хорава С.Т. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Лимова Е.Г. возражая против доводов адвокат Хорава С.Т., просила постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу, что оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

Так, следователь свое ходатайство о наложении ареста на имущество Панькова Д.А. – земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:20:0041001:67, площадью 1500 кв. м.; жилой дом кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, площадью 662,6 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> мотивировал тем, что это имущество принадлежит Панькову Д.А., и другого имущества, за счет которого может быть взыскана задолженность, у него не имеется.

Чсть 1 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Принятое судьей решение отвечает приведенным нормам уголовно-процессуального закона.

Судья признал ходатайство следователя обоснованным и ввиду того, что оно соответствует положениям ст.115 УПК РФ, заявлено по возбужденному уголовному делу, в отношении установленного лица, Паньков Д.А. обвиняется в совершении преступления которым причинен материальный ущерб, в связи с чем возникает необходимость для возмещения причиненного ущерба т.е. обеспечения гражданского иска.

Судом при рассмотрении ходатайства были соблюдены требования ст. 165 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство следователя в порядке ст.165 УПК РФ дает разрешение на производство следственного действия. Следственное действие проводится после получения данного разрешения суда. Поэтому доводы адвоката о том, что следователем суду не предоставлен протокол о наложении ареста на имущество не основан на законе т.к. в силу ч. 8 ст.115 УК РФ только при наложении ареста на имущество составляется протокол, а арест накладывается после получения разрешения суда на производство данного следственного действия.

Довод адвоката Хорава С.Т. о том, что имущество было приобретено в браке и возможно у этого имущества имеется и другой собственник, не влечет отмену постановления, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра прав на движимое имущество и сделок с ним ( л.д. 31-32) является собственностью Панькова Д.А., а иные лица, которые в силу закона могут претендовать на данное имущество не лишены права в установленном законом порядке реализовать свое право.

В случае, когда в ходе производства по уголовному делу основания для наложения ареста на имущество (жилой дом и земельный участок) Панькова Д.А. отпадут, следователь (суд) обязаны будут принять решение об освобождении имущества Панькова Д.А. от ареста.

Вместе с тем, наложение ареста на земельный участок и жилой дом на период производства по уголовному делу существенно не нарушает прав Панькова Д.А., поскольку это не препятствует его использованию по прямому назначению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено., а доводы адвоката указанные в апелляционной жалобе не служат основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года о разрешении наложения ареста на имущество Панькова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хорава С.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1., 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кожанова