Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пузыревич С.А., поданную в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 14 июня 2018 года о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И.,полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что 14 марта 2018 года в установленном законом порядке в отношении ФИО1, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы ФИО на сумму 9186440 рублей.

По данным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» на ФИО1 зарегистрирован грузовой теплоход, <данные изъяты>. В МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Камчатскому краю на ФИО1 зарегистрированы автомобили: <данные изъяты>. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на ФИО1 зарегистрированы квартира, расположенная по адресу: <адрес> и 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Примерная стоимость указанного имущества не превышает 7 000 000 рублей.

13 июня 2018 года руководителем следственного отдела по Карагинскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> в суд подано ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 К ходатайству приложены соответствующие документы.

10 мая 2018 года судьей Карагинского районного суда Камчатского края по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства; о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1, а именно на вышеуказанные автомашины и прицеп к легковому автомобилю, запретив собственнику ФИО1 распоряжаться арестованным имуществом, но разрешив пользоваться. В остальной части ходатайства руководителя следственного органа отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пузыревич С.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте имущества ФИО1

Указывает, что ФИО1 не признает вину, отрицает наличие задолженности по заработной плате и утверждает, что с учётом действующей на предприятии авансовой политики выдачи заработной платы, у всех работников имеется значительная переплата по заработной плате. Предприятие является убыточным и входит в программу государственной поддержки. В настоящее время начисленная в 2017 году сумма возмещения расходов предприятия за 2016 год Минсельхозом края полностью не перечислена и задолженность составляет более 3 млн. рублей. Возмещение фактических затрат за 2017 год не поступало.

Указывает, что согласно постановлению Карагинского районного суда от 14.06.2018 г. руководителем следственного отдела по Карагинскому району было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 в целях обеспечения исков, заявленных потерпевшими. Из постановления суда не следует, что руководителем следственного отдела не уточнялись основания наложения ареста на имущество ФИО1 для целей обеспечения заявленных потерпевшими исков на цели обеспечения приговора суда - штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Карагинского района Самойлова А.М., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Право следователя (руководителя следственного органа) на обращение в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, а также взыскания штрафа, предусмотрено ст.115 УПК РФ. Арест налагается на имущество обвиняемого и состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судебное решение по ходатайству руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество ФИО1 постановлено в соответствии с положениями вышеназванной нормы закона.

Довод жалобы об отсутствии в ходатайстве руководителя следственного органа ссылки на цель обеспечения приговора суда в части возможного назначения наказания ФИО1 в виде штрафа является необоснованным, поскольку такое указание в постановлении руководителя следственного органа имеется (л.д. 183), кроме того в ходе судебного заседания он поддержал свои требования, пояснив, что наложение ареста на имущество ФИО1 необходимо для назначения штрафа по уголовному делу, что вопреки доводу жалобы, нашло своё отражение и в постановлении суда, из которого следует, что санкция статьи 145.1 ч.2 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере от 100 до 500 тысяч рублей и ходатайство в этой части является обоснованным, поскольку руководитель следственного органа просит наложить арест на имущество ФИО1 в обеспечение взыскания штрафа (л.д. 191, 192).

В обжалуемом постановлении суда со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришёл к убеждению о правоте руководителя следственного органа и необходимости частичного удовлетворения его ходатайства, при этом принял решение с учётом наложения ареста на имущество, адекватном решаемым посредством этой меры задачам, наложив арест на автомобили и прицеп, находящиеся в собственности ФИО1

Несогласие с фактическими обстоятельствами дела, представленными стороной обвинения доказательствами, послужившими причиной обращения следственных органов с подобным ходатайством в суд, не может являться основанием к отмене либо изменению решения суда в настоящее время, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.

Судебное постановление по ходатайству руководителя следственного органа вынесено в соответствии со ст.165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона, что также является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, в том числе с учётом иных доводов.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 14 июня 2018 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Пузыревич С.А., поданную в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин