Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бурдукова М.П. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2013 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы

Бурдукова М. П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании противоправным постановления прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене постановления органа дознания (дознавателя) ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки

отказано в связи с отсутствием предмета жалобы.

Заслушав доклад по материалу, прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, заявителя Бурдукова М. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бурдуков М. П. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании противоправным

постановления прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене постановления органа дознания (дознавателя) ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки.

Постановлением суда от 9 сентября 2013 года принято решение об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета жалобы.

В апелляционной жалобе Бурдуков М. П. полагает, что постановление заведомо неправосудно, в ходе досудебной подготовки судья нарушил Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г.. Вопреки ст.ст.61,62,64,65 УПК РФ судья проигнорировал обстоятельства, которые могут исключить его участие в производстве по делу, в том числе, многолетние неприязненные отношения, доказываемые систематическими препятствиями в доступе заявителю к правосудию, например, постановления судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалобы должно было произойти в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях судопроизводства, поскольку они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо могут затруднить доступ заявителю к правосудию, к таковым конкретно относятся: отказ в признании его потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке такого сообщения. Судьей проигнорированы требования п.п.3,5,7 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ. Если бы обратился в порядке ст.124 УПК РФ, а прокурор либо руководитель следственного органа удовлетворил бы жалобу с теми же доводами, постановление судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оправдывало бы умышленные дискриминационные действия по отношению к нему. И то, при не согласии с заместителем прокурора или руководителем следственного органа, или частичном удовлетворении требований жалобы, его конкретная жалоба подлежала бы рассмотрению судьей в соответствии со ст.125 УПК РФ. Судья противоречит сам себе, указывая, что 3 месяца проводится проверка, и заведомо ложно утверждая, что предмет судебного разбирательства отсутствует. Судья злонамеренно подменил предмет жалобы: просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоправным, нарушающим его законные права, а судья придумал выгодный ему предмет жалобы и оспорил его права и свободы, отказавшись рассматривать нарушения гарантированных ему законом прав. Этот умысел судьи подтверждается постановляющей частью решения, в которой отсутствует какое-либо указание на конкретный предмет судебного разбирательства. Судья заведомо ложно сообщает, что предмет судебного разбирательства отсутствует, но даже не указывает – на какое процессуальное действие заявитель имеет право в апелляционном порядке. Судья систематически препятствует заявителю в доступе к правосудию, это усматривается из его постановлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Выводы судьи противоречат рассмотренным доказательствам и не соответствуют материалам дела, он всегда игнорирует обстоятельства, которые должны были существенно повлиять на выводы. В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и проигнорировал остальные. Вывод судьи существенно противоречит описательно-мотивировочной части постановления. Судья игнорирует ходатайство об истребовании отказного материала. Считает, что суд апелляционной инстанции должен выяснить мотивы вынесения судьей заведомо неправосудного постановления, поскольку тот покровительствует нарушению закона и его прав, препятствует передаче в суд отказного материала. Как всегда, судья считает свои постановления вступившими в законную силу и не указывает законный порядок их обжалования. Просит отменить постановление и передать жалобу на новое судебное разбирательство законному составу суда.

Проверив материалы, заслушав мнение прокурора, заявителя, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из постановления, в обоснование принятого решения об отказе Бурдукову М. П. в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд первой инстанции указал на то, что обжалуемое постановление вынесено прокуратурой в интересах заявителя, которым ранее наоборот обжаловалось незаконность постановления органа дознания, а с учетом этого факта, каким же образом данное постановление может затруднить доступ заявителя к правосудию, требования в жалобе изложены неконкретно, не указано, какое именно решение обжалуется, в чем выразились нарушения, не приобщены копии постановлений, не ясно, является ли заявитель участником уголовного судопроизводства, какие права и законные интересы нарушены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии жалобы Бурдукова М. П. к рассмотрению.

Доводы, изложенные судом в постановлении, в обоснование принятого им решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Бурдукова М. П. судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Бурдукова М.П. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2013 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Бурдукова М. П. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании противоправным постановления прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене постановления органа дознания (дознавателя) ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки, отказано в связи с отсутствием предмета жалобы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бурдукова М.П. - без удовлетворения.

Судья: Л.В.Кирсанова