Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого С.К.Ю. на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы обвиняемого С.К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого С.К.Ю., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 134 УК РФ, по факту вступления лица, достигшего 18-летнего возраста, в половые сношения с несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ был задержан С.К.Ю.

После, ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области в отношении С.К.Ю. возбуждено еще одно уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.135, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, по факту совершения развратных действий в отношении несовершеннолетней ФИО5 и совершения насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО6

Затем, ДД.ММ.ГГГГ СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области в отношении С.К.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 135 УК РФ.

Все вышеуказанные возбужденные уголовные дела были соединены в одно производство, которому присвоен №, и дело передано для организации дальнейшего расследования в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый С.К.Ю. обратился в Советский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, поскольку он не был допрошен в качестве подозреваемого до его возбуждения. Кроме того, заявления потерпевшими были написаны за четыре месяца до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, имеет место нарушение ст. 144 УПК РФ о сроках рассмотрения сообщения о преступлении. Более того, следователем ему не был предоставлен адвокат на время проведения проверки сообщений о преступлении, тем самым нарушено его право на защиту. Также, выражает несогласие с квалификацией его действий следствием, поскольку в его действиях отсутствовал какой-либо умысел на совершение преступления.

Обжалуемым постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы обвиняемого С.К.Ю., отказано по тем основаниям, что аналогичная жалоба по обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела уже находится на рассмотрении в производстве Советского районного суда г.Воронежа.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.К.Ю. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным со ссылками на положения ст. 125 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Полагает, что его жалоба должна была быть принята к производству, а со стороны судьи имеет место незнание законодательства РФ, либо личная заинтересованность, выражающаяся в нежелании рассмотрения его жалоб.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления судьи первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Однако это не означает, что по одному и тому же вопросу можно подавать неограниченное число жалоб.

Как видно из ответа Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная жалоба С.К.Ю. об оспаривании всех постановлений о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ уже была подана им в Советский районный суд г. Воронежа и рассмотрена по существу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что аналогичная жалоба рассмотрена судом и по ней принято решение, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, что имеет место на момент рассмотрения обжалуемого постановления в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Повторное рассмотрение судом аналогичной жалобы С.К.Ю., содержащей иные основания для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, то есть имеющей один и тот же предмет, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы обвиняемого С.К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова