Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 07.09.2018г., которым отказано в принятии жалобы О., поданной 03.09.2018г.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что его права, предусмотренные ст.46 Конституции РФ, а также различными статьями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, неоднократно нарушались, в том числе судьями Щелковского городского суда, и непосредственно судьей Д. Он – О. не был ознакомлен с протоколом судебного заседания по гражданскому делу от 21.08.2018г. своевременно Руководителями следственных органов и их подчиненными, допущена халатность и превышение должностных полномочий, за что предусмотрена уголовная ответственность. Просит удовлетворить жалобу и обязать устранить допущенные нарушения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 07.09.2018г. в принятии жалобы О. в порядке ст.125 УПК РФ отказано в связи с тем, что жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее принятия к производству и рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель О. не согласился с принятым постановлением. Полагал, что обжалуемым судебным постановлением он как заявитель лишается права, предусмотренного ч.5 ст.144 ГПК РФ. Просит восстановить нарушенное право и обеспечить его доступ к национальному правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением п.7 Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено хотя бы одна из вышеуказанных оснований, судья единолично принимает решение о невозможности принятия жалобы к производству, т.е. об отказ в принятии, возвращении для устранения недостатков.

Как показало изучение текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и текста апелляционной жалобы заявителем фактически высказывались несогласия и обжаловались – некие действия неопределенного круга лиц, без указания конкретно чьих и в чем они заключались. Несоблюдение же сроков при ознакомление с протоколом судебного заседания по гражданскому делу не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению. Свои выводу он мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на действующих положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое им постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Принятым решением не допущено нарушений прав заявителя либо ограничение его доступа к правосудию

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 07 сентября 2018г., которым отказано в принятии жалобы О., поданной 03.09.2018г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья О.И.Савилова