Гражданский кодекс часть 1

на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сайфуллина В.З. в интересах ФИО1 на постановление и.о.начальника СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» О. <данные изъяты> об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Сайфуллина В.З. в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Адвокат Сайфуллин В.З. в интересах ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. начальника СУ МУ МВД России «<данные изъяты> О. <данные изъяты> об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением суда жалоба адвоката Сайфуллина В.З. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сайфуллин В.З. считает постановление суда необоснованным, немотивированным и незаконным;

указывает, что суд, признавая обжалуемое постановление руководителя следственного органа законным и обоснованным, не ставил различий между Постановлением ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации» и Постановлением ГД РФ «О порядке применения Постановлением ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации» и не принял во внимание, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня;

суд не принял во внимание, что п.10 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации» распространяет свое действие только на осужденных за указанные в этом пункте преступления, но не распространяет свое действие на подозреваемых и обвиняемых за те же преступления,

ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ, считает, что постановление об амнистии, которое приравнивается к конституционным законам, не может заменяться подзаконным актом, каковым является постановление о порядке применения амнистии;

указывает, что, принимая решение, суд руководствовался не законом, а подзаконным актом, тем самым ухудшив положение ФИО1;

просит постановление суда отменить, обжалуемое постановление и.о. начальника СУ МУ МВД «Пушкинское» от 16.06.2014 г. признать незаконным, необоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, которое <данные изъяты>. было прекращено на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ вследствие акта об амнистии от 18.12.2013г.

<данные изъяты> и.о. начальника СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» О. постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было отменено с указанием на то, что в соответствие с Постановлениями ГД ФС РФ от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» ч.1 п.10 и «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» п.12, действие вышеназванного акта об амнистии не распространяется на подозреваемых и обвиняемых по ст.264 ч.3 УК РФ.

Обжалуя постановление должностного лица, заявитель указал, что амнистия в отношении ФИО1, являющегося <данные изъяты>, была применена на законных основаниях, а выводы и.о. начальника СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» О.. противоречат положениям Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», согласно которым под действие акта об амнистии не подпадают осужденные по ст.264 ч.3 УК РФ, а ФИО1 осужденным по указанной статье не был.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в установленных законом пределах, с учетом предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий.

В ходе судебного рассмотрения жалобы доводы адвоката Сайфуллина В.З. в полном объеме проверены, все представленные материалы судом исследованы и на основе их анализа сделан правильный вывод о том, что оснований для признания незаконными или необоснованными обжалованного заявителем постановления и.о. начальника СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» О. <данные изъяты>., не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям уголовно-процессуального закона и мотивированы. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Приводимые заявителем доводы о неправильном толковании судом Постановлений ГД ФС РФ от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» и «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», приоритете акта об амнистии и подзаконном характере постановления о порядке его применения, и, вследствие этого, недопустимости руководства подзаконным актом при определении круга лиц, на которых не распространяется действие акта об амнистии, суд апелляционной инстанции считает безосновательными и согласиться с ними не может.

Согласно ч.1 п.10 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных за преступления, предусмотренные ч.ч.2-6 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.12 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013г. «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» ограничения, установленные для осужденных п.10 Постановления об амнистии, распространяются также на подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы в отношении которых находятся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов.

Вышеуказанные постановления приняты единовременно, одним и тем же законодательным органом и представляют собой единый комплекс нормативных актов, юридическая сила которых реализуется только путем их применения в совокупности и взаимосвязи.

Исходя из изложенного, обжалуемое заявителем постановления и.о. начальника СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» О. <данные изъяты>. правильно признано судом законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемление прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года, принятое по жалобе адвоката Сайфуллина В.З. в защиту интересов ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Колпакова Е.А.