Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора АО МФК «Микро Капитал» Хоцанян А.В. на постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2019 года.

Выслушав мнение представителя АО МФК «Микро Капитал» Алексеевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Ворокова А.Х., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

следователь по ОВД СО по Зольскому району СУ СК России по КБР Вороков А.Х. обратился в Зольский районный суд КБР с ходатайством о проведении выемки (обыска) в Акционерном обществе Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (ИНН №) и в Обществе с ограниченной ответственностью «Ирис» (ИНН №), с целью изъятия следующих документов, содержащих коммерческую тайну о бывших клиентах АО МФК «Микро Капитал», в настоящее время являющихся клиентами ООО «Ирис»: согласие заёмщика (поручителя, залогодателя) на обработку персональных данных (ОПД); формуляр социально-экономического анализа (СЭА); анкета поручителя (залогодателя); отчет о кредитной истории; регистрационная форма; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (если есть); копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр (ИП, юр. лица) регистрации (если есть); копия заявки на индивидуальный заем (микрозаем); копии паспортов поручителей, залогодателей (если есть); копия паспорта заемщика; копия протокола комитета утверждения займов (КУЗ); копия описи документов, на имущество, переданное в залог; копия описи документов, переданных на хранение; копия лицевого счета, реквизиты банка; договор займа; договор поручительства; договор залога (документы в соответствии с договором поручительства (ПТС автомобиля, свидетельства о регистрации недвижимости и т.д.).

Постановлением от 16 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО МФК «Микро Капитал» Хоцанян А.В. просит отменить постановление суда как незаконное, не мотивированное и необоснованное и в удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки отказать.

Обосновывая свои доводы, указывает, что обжалуемое постановление в нарушение требований ч.1 ст.183 УПК РФ не содержит указания на место (адрес) производства следственного действия, тогда как АО МФК «Микро Капитал», зарегистрированное в г. Самаре, имеет 46 обособленных подразделений на территории России, в которых осуществляется деятельность по обслуживанию клиентов. Кроме того, в г.Москве у компании имеется арендуемое помещение, в котором также осуществляется сопровождение текущей хозяйственной деятельности внутренними подразделениями.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении в нарушение ст.183 УПК РФ судом не указано, какие конкретно документы подлежат выемке в АО МФК «Микро капитал» в отношении конкретных лиц (клиентов) с указанием идентифицирующих признаков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1,2 и 3 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из обжалуемого постановления и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разрешения производства выемки в АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и в ООО «Ирис», лишь на том основании, что ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требования УПК РФ, а, кроме того, является мотивированным.

Однако, суд при вынесении постановления, не проверил наличие по делу оснований для разрешения производства выемки вышеуказанных документов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Обжалуемое судебное постановление в нарушение требований ч.1 ст.183 УПК РФ не содержит указания на место (адрес) производства следственных действий (выемки), тогда как согласно апелляционной жалобе и показаниям в суде апелляционной инстанции представителя АО МФК «Микро Капитал» Алексеевой М.А., общество, зарегистрированное в <адрес>, имеет 46 обособленных подразделений в десятках субъектах Российской Федерации, в которых осуществляется текущая деятельность по обслуживанию клиентов компании, обработка и хранение документов. Кроме того, в г. Москве у компании имеется арендуемое помещение, в котором также осуществляется сопровождение текущей хозяйственной деятельности внутренними подразделениями.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, в нарушение приведенной выше правовой нормы, в обжалуемом судебном постановлении не указано какие конкретно документы подлежат выемке в АО МФК «Микро капитал» в отношении конкретных лиц (клиентов), с указанием идентифицирующих признаков (ФИО, наименование или номер досье, документа, и т.д.).

Следователь Вороков А.Х. в суде апелляционной инстанции сообщил, что о существовании у компании АО МФК «Микро Капитал» десятков обособленных подразделений по всей территории Российской Федерации ему не было известно, а выемке подлежат документы, указанные им в его ходатайстве (без указания в отношении каких конкретно лиц (клиентов) и без указания идентифицирующих признаков).

Как следует из представленных материалов, ООО «Ирис» также имеет подразделения в различных субъектах РФ, тогда как в ходатайстве следователя и обжалуемом судебном постановлении место проведения выемки не указано, как и не указано какие конкретно документы подлежат выемке в ООО «Ирис» в отношении конкретных лиц (клиентов), с указанием идентифицирующих признаков.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а, кроме того, мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2019 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий - К.К. Мамишев