Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12., ФИО2 и ФИО3 ФИО11 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2016 года об отказе в принятии к производству их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела прокуратуры КБР ФИО4

Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Ципинову Д.М., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления судьи и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., возразившего доводам апелляционной жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 22.08.2016 года обратились в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя:

- признать незаконными действия (бездействие) и сообщения № 27-152-2016 от 26.07.2016 года и № 27-152-216 от 08.08.2016 года начальника отдела прокуратуры КБР ФИО4 по результатам разрешения нескольких заявлений о преступлении, неправомерные действия и незаконные решения сотрудников УФСБ России по КБР, связанные с проведением оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий при уголовном преследовании ФИО1, и возложить на прокурора КБР обязанность устранить допущенное нарушение закона безотлагательно;

- направить частное определение в адрес прокурора КБР об отстранении от занимаемой должности начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры КБР ФИО4 и для привлечения его к уголовной ответственности за укрывательство особо тяжких преступлений, совершенных сотрудниками УФСБ России по КБР в отношении ФИО1

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 23.08.2016 года в принятии к производству указанной жалобы отказано за отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просят отменить постановление судьи, удовлетворить поданную ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на действия начальника отдела прокуратуры КБР ФИО4, направить представление в Квалификационную коллегию судей КБР о досрочном прекращении полномочий судьи Суровцевой Л.П. Утверждают, что подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ их жалоба на действия начальника отдела прокуратуры КБР ФИО4, который укрывает особо тяжкие преступления, совершенные сотрудниками УФСБ России по КБР против ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абз. 2).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенными в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 3 того же пункта).

В жалобе, поданной ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в Нальчикский городской суд КБР, оспаривается законность ответов № 27-152-2016 от 26 июля и 08 августа 2016 года начальника отдела прокуратуры КБР ФИО4 на обращения ФИО2 по поводу неправомерных действий и незаконных решений сотрудников УФСБ России по КБР при проведении оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий в отношении ФИО1

Между тем, ответы ФИО4, адресованные ФИО2, содержат лишь разъяснение того, что в порядке ст. 123 УПК РФ правом обжалования действий сотрудников правоохранительных органов, прокурора и суда наделены участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В отсутствие сведений о наличии соответствующего правового статуса, предусмотренного главой 7 УПК РФ, оснований для рассмотрения обращений ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том, что жалоба на ответы начальника отдела прокуратуры КБР ФИО4 в связи с обращениями ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, законно и обоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) начальника отдела прокуратуры КБР ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков