Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия прокурора <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействия прокурора <данные изъяты>, выразившиеся в том, что по его заявлению, поданном <данные изъяты>, о, якобы имевшем место в отношении него преступления со стороны работников аптеки, которые представили в суд сфальсифицированную служебную записку о получении им лекарства по рецепту, решение прокурором не принято, и он не уведомлён о результатах рассмотрения его заявления.

Постановлением суда от 17 августа 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям закона, и не основаны на доказательствах, которые не исследовались судом. Обращает внимание на то, что материал рассмотрен в его отсутствие. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что по результатам проверки жалобы на действия или бездействия должностных лиц выносится решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи должно содержать мотивировку принятого по жалобе решения, причины оставления жалобы без удовлетворения. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в

судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 выполнены в полном объёме.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьёй жалобы заявителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда об отсутствии бездействия со стороны прокурора <данные изъяты> при рассмотрении заявления ФИО1

Кроме того, проверяя законность и обоснованность действий (бездействий) вышеуказанного должностного лица, судом первой инстанции было установлено, что Прокуратурой была проведена проверка и ФИО1 в ответ на его заявление от <данные изъяты> был дан ответ (разъяснительное письмо), который соответствует требованиям ведомственного нормативного акта и не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Таким образом, бездействия со стороны прокурора <данные изъяты> при рассмотрении заявления ФИО1 от <данные изъяты> допущено не было.

Доводы о том, что в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела была представлена сфальсифицированная служебная записка, подписанная работниками аптеки, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это доказательство является предметом исследования и оценки суда, рассматривающего гражданское дело.

Утверждения о нарушении права на защиту, выразившееся в том, что материал рассмотрен в отсутствие заявителя, не убедительны, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела он в суд не подавал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судьёй решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Т.П.Коваленко