Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» С. на постановление Пушкинского городского суда Московской области 16 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие первого заместителя Пушкинского городского прокурора Федорова А.В.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие первого заместителя Пушкинского городского прокурора Федорова А.В., выразившееся в рассмотрении направленных им четырех жалоб по уголовному делу, с нарушением установленного срока и неполучении ответа по одной жалобе.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Полагает, что прокуратура не дала ответ на его жалобу №<данные изъяты> от <данные изъяты>., а ссылка на ответ, который направлен в его адрес начальником СУ МВД России «Пушкинское», необоснованно. Считает, что по данной жалобе ответ ему не направлен, так как он не мотивирован и не обоснован. Указывает, что ответственность за организацию делопроизводства в прокуратуре возлагается на руководителя, а также, что по данным прокуратуры ответ был сдан на почту <данные изъяты>., а по данным почты – <данные изъяты>. Считает, что суд не установил указанные им, допущенные прокуратурой нарушения, чем нарушил его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При принятии решения по жалобе суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора и, с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и обжалуемое постановление соответствует указанным критериям.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> генеральным директором ООО «<данные изъяты>» С.., в адрес Пушкинской прокуратуры были направлены 4 жалобы, по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «<данные изъяты>» по ст. 158 ч.4 УК РФ. Постановлением первого заместителя Пушкинского городского прокурора Федорова А.В. от 04.06.2015г., жалобы заявителя были частично удовлетворены, о чем ему в этот же день был направлен ответ.

Суд первой инстанции, установив, что все четыре жалобы рассмотрены уполномоченным лицом, с изучением материалов уголовного дела, в установленный законом срок и ответ был своевременно направлен заявителю, пришел к обоснованному выводу, что требования ст. 124 УПК РФ, при рассмотрении жалоб, были выполнены, права заявителя нарушены не были. В постановлении суд также правомерно указал, что вопрос нарушения исполнительской дисциплины работников канцелярии прокуратуры, если таковое имело место, не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С доводами заявителя, что ответы на жалобы были направлены ему несвоевременно, а жалоб №<данные изъяты> не рассмотрена, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они являются несостоятельными. В представленных материалах имеется копия сопроводительного письма от <данные изъяты> в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>», с приложением постановлении на 3 листах, а также копия списка №<данные изъяты> заказной корреспонденции Пушкинской городской прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» С. на постановление Пушкинского городского суда Московской области 16 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие первого заместителя Пушкинского городского прокурора Федорова А.В., не ограничивает заявителя, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя и прокурора на стадии досудебного производства по делу, в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пушкинского городского суда Московской области 16 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» С.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие первого заместителя Пушкинского городского прокурора Федорова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья