Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное преставление заместителя прокурора <данные изъяты>Аминова В.Р. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Моторина С. С.ча, <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого Моторина С.С. и адвоката Соколюк Д.В., суд

Установил:

Моторину было предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти с использованием им своих должностных обязанностей.

Постановлением суда от <данные изъяты>, удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого –адвоката Сивченко В.Т. о прекращении уголовного дело в отношении Моторина, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На данное судебное решение заместителем прокурора <данные изъяты>Аминовым В.Р. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Автор представления приводит доводы о том, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопрос принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Сивченко В.Т. в защиту обвиняемого, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Моторина, суд первой инстанции руководствовался тем, что последний положительно характеризуется по месту военной службы, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, публично извинился перед потерпевшим, тем самым загладил причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, суд не учел, что по делам данной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

При таких обстоятельствах по данному основанию прекращены могут быть только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 130, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Моторина С. С.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ- отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление– удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий