Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кизика Н.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства об изменении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и разрешении прогулок в отношении

Ч., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч. и его адвоката Кизик Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело, в рамках которого Ч. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, находится в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

6 апреля 2022 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу Ч. изменена на домашний арест.

16 сентября 2022 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 23 декабря 2022 года, с оставлением без изменения ранее установленных ограничений и запретов. Постановлено исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****.

Адвокат Кизик Н.В. обратился в суд с ходатайством об изменении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и разрешении Ч. прогулок, в принятии которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кизик Н.В. просит постановление суда отменить и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что ст. 107 УПК РФ, на которую сослался суд в постановлении, не содержит нормы, наделяющие следователя или дознавателя исключительным правом на обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что адвокат наделен объемом определенных полномочий как на стадии предварительного следствия, так и на стадии рассмотрения дела судом, одним из таких полномочий является право заявлять ходатайства в интересах подзащитного на любой стадии предварительного следствия равно как и судебного разбирательства. Исходя из судебной практики, защитник при избрании меры пресечения, либо ее продления заявляет самостоятельное ходатайство об избрании альтернативной меры пресечения, либо изменении существующей меры пресечения, данные ходатайства рассматривает суд и дает мотивированный ответ в своем постановлении, в том числе об удовлетворении просьбы адвоката. Между тем, если следовать логике суда первой инстанции, данные ходатайства защитник заявлять не вправе, что является серьезным нарушением права на защиту. По смыслу закона, мера пресечения в виде домашнего ареста избирается только судом, порядок исполнения устанавливается судом, в частности суд определяет место исполнения домашнего ареста. Соответственно и обращаться защитник должен непосредственно к суду, что им и было сделано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3. 108 УПК РФ, при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

В силу ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств дела при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может запретить и (или) ограничить ему: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общение с определенными лицами; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 9 ст. 107 УПК РФ, в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого указанному лицу разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).

Как следует из ходатайства защитника Кизика Н.В., последним был поставлен вопрос об изменении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий, в частности предоставления времени для прогулок.

Однако, рассмотрение одного и того же вопроса, связанного не с самим фактом применения той или иной меры пресечения, а лишь условий при которых данная мера пресечения будет исполняться, не является поводом для рассмотрения судом данного вопроса между сроком действия ранее удовлетворенного ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста и его окончания, определенного судебным решением. Данное обращение со стороны защиты об изменении способа исполнения решения суда, находится в компетенции следователя.

Кроме того, поставленные в ходатайстве защитником вопросы, как это видно, были предметом рассмотрения судом первой инстанции при продлении Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста 16 сентября 2022 года и апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы защитника Кизика Н.В. 21 сентября 2022 года.

Доводы защитника о невозможности со стороны Ч. оплаты жилого помещения, в котором исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста, о необходимости предоставления обвиняемому прогулок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как при изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, стороной защиты заявлялось, в том числе, ходатайство о залоге в сумме 3000000 рублей, а возможность разрешения прогулок в отношении лица, находящегося под домашним арестом, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, вопросы о необходимости сохранения данной меры пресечения, условий ее исполнения, возможно разрешить в судебном порядке при обращении следователя в случае с новым ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кизика Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)