Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя ГЛИ на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2019г., которым

возвращена жалоба ГЛИ в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков. Разъяснено право обратиться с заявлением в порядке тс.125 УПК РФ после устранения недостатков.

Заслушав выступление представителя заявителя ГЛИ – КАП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

из представленных материалов следует, 04 сентября 2019 года в Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба заявителя ГЛИ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя <данные изъяты>» АСЕ от 25.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда заявителю ГЛИ возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ГЛИ выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что суд, возвращая жалобу, указал, что в порядке подготовки невозможно установить подана ли жалоба надлежащим лицом от имени юридического лица. Вместе с тем, заявитель указывает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так вместе с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, была приложена выписка из ЕГРЮЛ, скрепленная печатью Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по Московской области, которая содержит необходимые сведения. Просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление и.о. дознавателя <данные изъяты>АСЕ от 25.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.2 ст.125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Решение, принятое судом первой инстанции, не отвечает вышеуказанным требованиям.

Как следует из представленных материалов 04 сентября 2019 года в Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба заявителя ГЛИ, к которой были приложены постановление и.о. дознавателя <данные изъяты>АСЕ от 25.08.2019, а также выписка из налоговой инспекции <данные изъяты> ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ГСПК <данные изъяты>.

Вместе с тем, в поступившем в суд апелляционной инстанции судебном материале копия выписки из налоговой инспекции <данные изъяты> ЕГРЮЛ, на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы для устранения недостатков, отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя ГЛИ – КАП была представлена выписка из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, согласно которой ГЛИ является председателем ГСПК <данные изъяты>.

Таким образом, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана надлежащим лицом, в связи с чем она должна быть принята к производству судом и рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2019г., которым возвращена жалоба ГЛИ в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, - отменить, материал направить в суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия материала к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя ГЛИ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В. Соболев