Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зведре В.И. на постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Зведре В.И. на действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Зведре В.И., защитника Цавкилова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего постановление суда подлежащим отмене ввиду незаконности и необоснованности с вынесением нового постановления о прекращении производства по жалобе Зведре В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Зведре В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Урванский районный суд КБР поступила жалоба осужденного Зведре В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 по его задержанию в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зведре В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Зведре В.И., считая постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, просит его отменить. Мотивирует тем, что судом не указано, какими именно сведениями обладал ФИО8, действиями которого нарушена «Конвенция прав человека и основных свобод», в которой установлен исчерпывающий перечень оснований для задержания и установлен критерий достаточных оснований, которые должны быть отражены в процессуальных документах. Действия ФИО8 подлежат квалификации как задержание ввиду ограничения в действиях.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Урванского района Мурзаканов Л.З. просит постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. Ссылается на то, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ решение о задержании Зведре В.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ принято следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО10 Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО11, являясь сотрудником ОУР ОМВД России по <адрес>, при наличии у него сведений о возможной причастности Зведре В.И. к совершенному преступлению, обладал полномочиями на его опрос и доставку к следователю.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесении нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материала, на момент обращения осужденного Зведре В.И. в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления, по уголовному делу уже был вынесен приговор. Все вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного разбирательства Зведре В.И. вправе был поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В этой связи суду первой инстанции следовало отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, разъяснив право обращения в суд в порядке ст.402 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ будет установлено, что по уголовному делу вынесен приговор или иное окончательное решение, то судья вправе принять к производству лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судопроизводства, а также жалобы, в которых ставятся вопросы, которые не могут быть предметом проверки их законности или обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, установив, что выводы суда не основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, прекратив производство по жалобе Зведре В.И.

В связи с допущением судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления и вынесением решения о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, другие доводы апелляционной жалобы Зведре В.И. не рассматриваются.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора или иного судебного решения.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе осужденного Зведре В.И. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ осужденного Зведре В.И. на действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> КБР ФИО8 прекратить.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова