Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Г. на постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 27 февраля 2017 года, которым ФИО1 оправдан в совершении предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ преступления.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Александровой Т.В., оправданного ФИО1, его защитника – адвоката Бочаровой Т.В., полагавших постановление оставить без изменения, потерпевшего Г. его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда от 27.02.2017 года ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

13.03.2017 года от потерпевшего Г. на приговор поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в удовлетворении которого судьей отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе Г. просит постановление отменить, в связи с его необоснованностью и незаконностью. Просит восстановить срок обжалования приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, приговор суда в отношении Остапенко вынесен 27.02.2017 года. Следовательно срок его обжалования истекал 09.03.2017 года. Апелляционная жалоба потерпевшего была составлена и поступила в суд 13.03.2017 года.

В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта Г. указал, что копия приговора им получена спустя некоторое время после его оглашения; своевременно не вручен протокол судебного заседания; срок обжалования пропущен на не большой период.

Суд признал представленные Г. причины пропуска срока обжалования приговора неуважительными. В постановлении имеются мотивы, по которым суд пришел к таким выводам. Эти мотивы подтверждаются материалами дела, основаны на законе, в связи с чем признаются верными.

Несогласие Г. с выводами суда, не является основанием для отмены судебного решения. Суд апелляционной инстанции также считает, что уважительных причин для удовлетворения ходатайства потерпевшего, суду представлено не было.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 марта 2017 года об отказе Г. в восстановлении срока обжалования приговора суда от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев